Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: датой документа следует считать 26 апреля 2007 года.
от 26 мая 2007 года Дело N А43-7778/2006-20-160“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Слободиной О.В. по доверенности от 11.01.2007, от ответчика: Короткова А.П. по доверенности от 18.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Турбоспецсервис“, на решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7778/2006-20-160 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Технокор“, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Турбоспецсервис“, Нижний Новгород, о взыскании 3058201 рубля 98 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Технокор“ (далее - ООО “Технокор“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Турбоспецсервис“ (далее - ООО “Турбоспецсервис“) о взыскании 3058501 рубля 98 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.02.2003 и 1830984 рублей пеней за просрочку их оплаты.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил правовое основание иска и просил взыскать 3058501 рубль 98 копеек неосновательного обогащения и 87809 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2007 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Турбоспецсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, к правоотношениям сторон подлежат применению правила статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец не представил доказательств окончательной сдачи результата работ по строительству объекта, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ до окончания сдачи ее результата в целом.
Заявитель указывает на то, что суд необоснованно признал договор субподряда незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается его исполнение сторонами и принятие впоследствии всех мер к его исполнению. Кроме того, суд ошибочно не учел денежные средства в сумме 779868 рублей 89 копеек, израсходованные ответчиком на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, которые подлежат зачету в счет оплаты работ по спорному договору.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов по делу N А43-7778/2006-20-160 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ (заказчик) и ООО “Турбоспецсервис“ (подрядчик) 23.12.2002 заключили договор подряда N 01-61-РГ/2002-2191 на выполнение работ по капитальному ремонту газоходов агрегатов ГПА-10-01, ГПА-16МЖ, ГПА-16МГ и ГПУ-16 на компрессорных станциях “Явасская“, “Торбеевская“, “Вятская“, “Заволжская“, “Пильнинская“ и “Моркинская“.
Пунктом 4.4 названного договора подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).
Во исполнение этого договора ООО “Турбоспецсервис“ и ООО “Технокор“ 14.02.2003 подписали договора подряда N 01/03-КР на выполнение работ по капитальному ремонту газоходов агрегатов ГПА-10-01, ГПА-16МЖ и ГПУ-16 на компрессорных станциях “Торбеевская“, “Вятская“, Заволжская“, “Пильнинская“ и “Моркинская“. Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цены работ и составила 6999900 рублей.
В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели выполнение исполнителем работ в соответствии с графиком и в сроки, согласованные заказчиком. Указанные графики стороны не подписали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Рассматриваемый договор подряда не содержит условий о сроках выполнения работ.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.
Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств окончательной сдачи работ суд округа отклонил как необоснованные. Имеющиеся в деле двусторонние акты выполненных работ подтверждают факты выполнения истцом работ стоимостью 6999900 рублей, то есть в полном объеме, и, следовательно, окончательной сдачи их ответчику. ООО “Турбоспецсервис“ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что работы на сумму 779868 рублей 89 копеек выполнялись из материалов заказчика, поэтому суд правильно не нашел оснований для исключения этой суммы из предъявленной к взысканию.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли правомерное решение. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7778/2006-20-160 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турбоспецсервис“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.