Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7345/2006-14-11 Дело о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса, какое оборудование, какой мощности ввезено заявителем на таможенную территорию Российской Федерации и к какой товарной позиции относится спорный товар.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А43-7345/2006-14-11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Крымова С.В. (доверенность от 11.01.2007),
Мешковой А.Б. (доверенность от 19.01.2007),
Алмазова Г.В. (доверенность от 19.01.2007)
от заинтересованного лица:
Иконникова Д.А. (доверенность от 16.12.2005 N 06-01-13/215д),
Никитаевой Г.А. (доверенность от 16.05.2006 N 06-01-22/53д),
Гребнева Д.В. (доверенность от 16.05.2006 N 06-01-22/52д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления
на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области
по делу N А43-7345/2006-14-11,
принятое судьей Беловым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Скетч“
о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления о классификации товара
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Скетч“ (далее ООО “Скетч“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления (далее таможенный орган, Управление) о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) от 01.12.2005 N 10400000/03-06-14/012, 10400000/03-06-14/013, 10400000/03-06-14/014, 10400000/03-06-14/015, 10400000/03-06-14/016, 10400000/03-06-14/017, 10400000/03-06-14/018, 10400000/03-06-14/019; от 09.12.2005 N 10400000/03-06-14/020 - 10400000/03-06-14/039.
Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы.
Решением суда от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что таможня неправильно классифицировала ввезенное оборудование в субпозиции 8414 30 990 9 как компрессоры, используемые в холодильном оборудовании, “прочие“, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле заключения экспертиз, которые содержат противоположные выводы относительно спорного товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность решения суда и просило оставить его без изменения.
Представители таможенного органа и Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2007.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2004, заключенного с фирмой Suncity Investment LTD ООО “Скетч“ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в течение 2004 - 2005 годов компрессоры для автокондиционеров SD5 и SD7 различных модификаций производства Японии и Сингапура. Груз оформлялся в режиме выпуска для внутреннего потребления по 28 грузовым таможенным декларациям (далее ГТД). При декларировании товара Общество заявило код товаров 8414 30 300 1 ТН ВЭД “компрессоры, используемые в холодильном оборудовании мощностью не более 0,2 кВт“, предусматривающий ставку таможенной пошлины 10 процентов.
Управление провело специальную таможенную ревизию и назначило экспертизу, в рамках которой установлено, что мощность ввозимых Обществом компрессоров составляет в 10 - 15 раз больше, чем заявлено в ГТД.
Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО “Скетч“ неправильно указало мощность компрессоров и, как следствие, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем Управление приняло 28 решений о классификации товаров по коду 8414 30 990 9 “прочие“, предполагающему ставку ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
Общество не согласилось с данными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 40, статьями 110 и 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 “Таможенный тариф Российской Федерации“, Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения Управления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12 и 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Согласно данному нормативному акту товарная позиция 8414 включает в себя насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров.
В субпозиции 8414 30 классифицируются компрессоры, используемые в холодильном оборудовании. При этом отнесение товара к тому или иному коду внутри данной субпозиции ставится в зависимость от мощности компрессоров.
В распоряжении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.2001 N 1091-р (в редакции от 26.07.2005) “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“ указано, что в целях классификации компрессоров в субпозиции 8414 30 ТН ВЭД России, используемых в холодильном оборудовании, необходимо использовать данные об их максимальной потребляемой мощности.
Таким образом, при отнесении товара к названной товарной позиции учитываются два критерия: использование в холодильном оборудовании и объем мощности.
Суд первой инстанции установил, что Общество при декларировании товаров заявило код 8414 30 300 1, а в ГТД указало мощность компрессоров, потребляемую от 40 до 42 Второго арбитражного апелляционного суда и максимальную выходную мощность от 4,5 кВт до 5,5 кВт.
Однако указанный код предусмотрен в ТН ВЭД для компрессоров мощностью не более 0,2 кВт. Данное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось.
Вопрос о принадлежности спорного товара к холодильному оборудованию судом также не оценивался.
Принимая во внимание, что устранение данных неясностей необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, какое оборудование, какой мощности ввезло Общество на таможенную территорию Российской Федерации и к какой товарной позиции относится спорный товар.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7345/2006-14-11 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА