Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-48595/2005-2-1262 Договоры купли-продажи имущества должника правомерно признаны недействительными, так как арест имущества должника и действия по его реализации совершены в нарушение законодательства о банкротстве, а отдельные объекты, проданные по спорным договорам, относятся к объектам, ограниченным в гражданском обороте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А43-48595/2005-2-1262“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью “Заря“: Ни Э.В. по доверенности от 02.04.2007 N 01/15-23/1, Воронова А.А. по доверенности от 31.05.2006 N 01/15-42, от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“: Корневой С.А. по доверенности от 22.02.2007 N 01-19-36, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройс“ на решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 24.01.2007 Первого
арбитражного апелляционного суда по делу N А43-48595/2005-2-1262, принятые судьями Дроздовой С.А., Казаковой Н.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества “Заря“ к обществам с ограниченной ответственностью “Стройс“, “Технология охраны здоровья“ и “Вентаком“, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзержинский межрайонный отдел государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью “Чистый воздух“, о признании сделок недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Заря“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью “Стройс“ и “Технология охраны здоровья“ о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2005, как противоречащего статье 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьям 52 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Федеральному закону “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 19.10.2005 N 49-ИМ и 50-ИМ, заключенные обществами с ограниченной ответственностью “Стройс“ и “Вентаком“.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Вентаком“ и специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзержинский межрайонный отдел государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью “Чистый воздух“.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2006 удовлетворил исковые требования. Суд признал незаконными акты от 29.08.2005 ареста имущества должника, как принятые с нарушением статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в период процедуры внешнего управления, и последующие действия
судебного пристава, связанные с реализацией имущества должника. Суд также установил, что отдельные объекты, проданные по спорным договорам, относились к имуществу мобилизационного назначения и были реализованы с нарушением Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ и статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2007 оставил решение от 08.08.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Стройс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2006 и постановление от 24.01.2007 и отказать в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, положенный в основу судебных актов, не являлся предметом настоящего спора; ОАО “Заря“ не ссылалось в иске на данное обстоятельство. Суды двух инстанций, дав правовую квалификацию указанным действиям судебного пристава-исполнителя, вышли за пределы предоставленных им полномочий. Кроме того, как отмечает ответчик, ранее в суде города Дзержинска, рассматривалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся наложения ареста на имущество должника, и они признаны законными.

Ответчик оспаривает как не основанный на доказательствах вывод судов двух инстанций о том, что предприятие-должник выполняет оборонный заказ.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ считает, что иск подан неуполномоченным лицом. Предприятие-должник не являлось участником оспариваемых сделок, в связи с чем иск о признании их недействительными должен подаваться арбитражным управляющим от своего имени. В то же время конкурсный управляющий вправе подавать иски, направленные на возврат имущества. Однако имущество ОАО “Заря“ с территории должника не вывозилось, а потому иск предъявлен за
пределами полномочий и конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах, как считает ООО “Стройс“, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО “Стройс“ полагает, что истец вопреки требованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял и предмет и основания иска, дважды менялись ответчики.

Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины только между обществами “Стройс“ и “Вентаком“, тогда как в основу признания сделок недействительными положены незаконные действия судебного пристава-исполнителя; от реализации имущества должника ООО “Стройс“ получило только 3 процента от суммы сделки (Фонд федерального имущества - 2 процента, служба судебных приставов-исполнителей - 7 процентов).

ОАО “Заря“ в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что неоднократно изменял свои требования, поскольку не владел информацией о реализации имущества. При этом им изменялся только предмет иска, основание оставалось тем же.

По мнению государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“, отдельные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признании сделки по реализации имущества недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.04.2007 объявлен перерыв до 26.04.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А43-48595/2005-2-1262 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Заря“. Определением от 16.12.2003 введена процедура внешнего управления.

Дзержинским межрайонным отделом государственного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Дзержинский отдел службы судебных приставов) в рамках сводного исполнительного производства N 559/1-03, возбужденного в отношении предприятия-должника, в том числе на основании приказа мирового судьи от 25.08.2005 о взыскании заработной платы и постановления налогового органа от 30.03.2004 N 26, произведен арест оборудования цеха СК3 в количестве 113 наименований и цеха холодной штамповки в количестве 74 наименований (акты ареста имущества от 29.08.2005).

Российский фонд федерального имущества выдал поручения от 12.10.2005 N 715 и 716, согласно которым ООО “Стройс“ (поверенному) поручено принять от службы судебных приставов и осуществить реализацию арестованного имущества ОАО “Заря“ в количестве 74 наименований по оценочной стоимости 72550 рублей, в количестве 113 наименований по оценочной стоимости 51600 рублей.

Дзержинский отдел службы судебных приставов по акту от 18.10.2000 передал поверенному на реализацию имущество ОАО “Заря“.

19.10.2005 ООО “Стройс“ реализовало указанное имущество, заключив договоры купли-продажи с ООО “Вентаком“ (покупатель) N 49-ИМ и 50-ИМ.

Решением от 25.10.2005 ОАО “Заря“ признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что упомянутые сделки совершены с нарушением норм федеральных законов “О несостоятельности (банкротстве)“, “Об исполнительном производстве“ и “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, конкурсный управляющий от имени должника оспорил их в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В статье 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены последствия
введения в отношении должника внешнего управления, в частности, с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, при реализации имущества ОАО “Заря“ по спорным сделкам судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, с заявлением о наложении ареста. Следовательно, аресты имущества должника от 29.08.2005 и последующие действия по его реализации совершены в нарушение законодательства о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя ранее признаны мировым судьей законными, не подтверждаются соответствующими доказательствами на этот счет.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ОАО “Заря“ обращалось в суд города Дзержинска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (акты от 29.08.2005). Однако данная жалоба по существу не рассмотрена мировым судьей и определением от 01.11.2005 прекращено производство по жалобе.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды также установили, что отдельные объекты, проданные по спорным договорам, относились к имуществу мобилизационного назначения.

В соответствии с Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ имущество, составляющее государственный резерв, в том числе запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, ограничены в гражданском обороте.

Согласно статье 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого
в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали договоры купли-продажи от 19.10.2005 N 49-ИМ и 50-ИМ недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям указанных законов.

Довод ответчика о том, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Иск по настоящему делу подписан от имени должника конкурсным управляющим Безбородовым А.А.

Возражение заявителя жалобы о неправильном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины также несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды удовлетворили исковое требование ОАО “Заря“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.10.2005 N 49-ИМ и 50-ИМ, заключенных обществами “Стройс“ и “Вентаком“. Суды правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины на данных участников сделки, как ответчиков по делу.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО “Стройс“ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-48595/2005-2-1262 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.