Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-4605/2006-35-152 Производимая заявителем продукция изготовлена с применением мяса (рыбы), что позволяет считать ее мясопродуктом (рыбопродуктом), следовательно, налогоплательщик правомерно применил ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А43-4605/2006-35-152“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2006 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога, пеней, налоговых санкций от 10.03.2006 N 9620, 322, 323.

Решением суда от 19.09.2006 (с учетом определения от 17.10.2006 о разъяснении решения) заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового
органа признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 212950867 рублей, налога на прибыль в сумме 535011 рублей, пеней за неуплату налога в сумме 70032528 рублей 89 копеек, взыскания штрафа в сумме 31031708 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами о признании недействительными решения и требований (в части применения ставки налога на добавленную стоимость десять процентов) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что незначительное содержание мышечной ткани животных (мяса, рыбы) в изготавливаемой Обществом продукции, не позволяет квалифицировать ее для целей налогообложения как мясопродукт (рыбопродукт). При отсутствии норм права и технических норм, устанавливающих понятие “мясопродукты“, следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-03) и использовать классификационные группировки, относящиеся к разделу ОКП 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“. Поскольку указанная продукция не поименована в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не вправе было применять пониженную ставку налога на добавленную стоимость (10 процентов).

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ЗАО “Юроп Фудз ГБ“ законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В числе прочих нарушений Инспекция установила, что в проверяемый период предприятие изготавливало и реализовывало продукты питания (бульонные кубики, бульоны, супы) под торговым наименованием “Галина Бланка“, относя их к мясопродуктам (рыбопродуктам) и неправомерно исчисляя налог на добавленную стоимость по ставке десять процентов. По мнению налогового органа, данная продукция является пищевым концентратом, при ее реализации налогообложение должно производиться по ставке двадцать процентов.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2005 N 82, на основании которого налоговый орган принял решение от 07.03.2006 N 20 о привлечении Общества за неуплату налога в результате занижения налоговой базы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31031708 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог в сумме 212505025 рублей, соответствующие пени, штраф.

ЗАО не согласилось с решением налогового органа в этой части, с требованиями, направленными во исполнение данного решения, и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что производимая Обществом продукция изготовлена с
применением мяса (рыбы), что позволяет считать ее мясопродуктом (рыбопродуктом) и при реализации применять ставку налога на добавленную стоимость десять процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных); море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Коды видов продукции, перечисленные в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, опубликовано в “Российской газете“ 26.01.2005). Обратной силы постановление не имеет и на проверяемый период не распространяется.

Таким образом, в период спорных правоотношений перечень кодов видов продовольственных товаров не был утвержден.

Между тем, как правильно указали обе судебные инстанции, отсутствие названного перечня (с 01.01.2001 по 31.12.2004) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве применения в целях исчисления налога на добавленную стоимость ставки десять процентов в случае реализации им товаров, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68-О,
о пробелах в законодательстве, сохраняющихся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени.

Действовавшее в спорный период законодательство не содержало определения понятия “мясопродукты (рыбопродукты)“; не устанавливало критериев, которые позволили бы считать продукцию таковой лишь при наличии в ней доли мяса (рыбы), большей определенного значения. Отсутствовали такие определения и в иных нормативных правовых актах (в том числе государственных стандартах, санитарных правилах), на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган.

Следовательно, вывод судов о том, что мясопродуктами (рыбопродуктами) являются продукты, содержащие мясо, рыбу (изготовленные с использованием мяса, рыбы) независимо от процентного содержания в нем мяса (рыбы), основан на правильном применении и толковании действовавших в спорный период норм законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт экспертного исследования от 20.06.2006 N 2754н-41 Приволжского регионального центра судебной экспертизы; показания свидетеля Тулупова Г.В., проводившего экспертное исследование), Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что производимая ЗАО продукция содержит мясо (рыбу). Кроме того, согласно сертификатам, удостоверяющим соответствие спорной продукции требованиям нормативных документов, она классифицирована по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) как продукция мясной, рыбной промышленности (код 92 0000).

Данные фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Ссылка налогового органа на подпункт 4.2.2 Национального стандарта Российской Федерации “Продукция мясной промышленности. Классификация“ (ГОСТ Р 52428-2005), согласно которому мясными продуктами являются продукты, содержащие свыше шестидесяти процентов мясных ингредиентов, несостоятельна. Стандарт введен в действие с 01.01.2007 и его положения на период спорных правоотношений не распространяются.

Доводы налогового органа (со ссылкой на письмо ФГУП ВНИИ “Агросистема“
от 14.04.2005 N 04-9) о необходимости отнесения продукции по ОК 005-93 к разделу ОКП 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“ обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд правомерно указал, что письмо носит рекомендательный характер, а отнесение продукции к разделу 91 0000 не исключает возможности того, что продукция является мясопродуктом.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период спорная продукция изготовлена с применением мяса (рыбы) и является мясопродуктом (рыбопродуктом), а при ее реализации подлежит применению налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость десять процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4605/2006-35-152 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному
суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.