Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-30964/2006-17-544 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств. Во взыскании платы за задержку возврата арендованного имущества отказано правомерно, ввиду отсутствия доказательств использования арендатором спорных помещений в указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А43-30964/2006-17-544“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Балашовой Т.Н., доверенность от 01.10.2006 N 94, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ на решение от 20.12.2006 по делу N А43-30964/2006-17-544 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

В
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ (далее - ООО “Диагностические системы“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 653340 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2004 года, а также январь, апрель, июнь и июль 2005 года по договору аренды от 01.10.2004. Кроме того, истец просил привлечь неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания 66744 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора предприниматель Зудин А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате пользования имуществом, а после подписания соглашения о расторжении упомянутого договора аренды не возвратил арендованное имущество собственнику. Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств привело к образованию задолженности по арендным платежам, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением от 20.12.2006 иск удовлетворен частично: с Зудина А.А. в пользу ООО “Диагностические системы“ взыскано 394984 рубля 87 копеек, в том числе 358373 рубля 98 копеек долга по арендной плате и 36610 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании платы за задержку возврата арендованного имущества (в июне и июле 2005 года) отказано ввиду отсутствия доказательств использования арендатором спорных помещений в указанный период. При этом суд указал, что факт возврата помещений подтверждается нотариально заверенной копией акта приема-передачи от 31.05.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО “Диагностические системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд на основании копии акта приема-передачи от 31.05.2005 сделал ошибочный вывод о возврате Зудиным А.А. арендованного имущества в мае 2005 года, поскольку иные доказательства (акт от 31.05.2005 о неявке представителя ответчика для оформления приема-передачи имущества, письма истца от 28.06.2005 N 28, от 06.07.2005 N 31, от 19.07.2005 N 37, письма ответчика от 27.06.2005 N 25/05-г, от 28.07.2005 N 152, от 19.07.2005 N 150/05/05 и от 25.08.2006 N 177) свидетельствуют о продолжении использования имущества в июне и июле 2005 года. ООО “Диагностические системы“ настаивает на том, что предприниматель обязан оплатить арендную плату, поскольку в указанный период силами арендатора осуществлялся восстановительный ремонт недвижимости и, как следствие этого, арендодатель не мог воспользоваться своим имуществом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец не оспаривает состоявшееся решение в части удовлетворенных требований, поэтому окружной суд проверяет правильность применения норм материального права лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом за июнь и июль 2005 года, а также начисление на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из документов и установлено судом, 01.10.2004 ООО “Диагностические системы“ и предприниматель Зудин А.А. подписали договор аренды нежилых помещений общей площадью 480,5 квадратного метра, расположенных на первом этаже в здании по адресу: город Арзамас, Комсомольский бульвар, 5/1.

Срок аренды определен сторонами с 01.10.2004 по 30.09.2007 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору аренды площадь арендуемой недвижимости уменьшена до 473,6 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается отметкой от 18.02.2005 (регистрационный номер 52-01/04-74/2004-64).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Письмом от 29.04.2005 N 100/05 предприниматель Зудин А.А. известил контрагента о желании расторгнуть договор аренды с 01.06.2005 (раздел шесть договора).

Из искового заявления ООО “Диагностические системы“ следует, что соглашением от 12.05.2005 стороны расторгли договор аренды от 01.10.2004 с 31.05.2005.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт расторжения договора аренды от 01.10.2004 признан ООО “Диагностические системы“ в исковом заявлении, поэтому окружной суд счел, что данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего
спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует и при прекращении арендных отношений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что достаточным доказательством возврата помещения является соответствующий акт приема-передачи.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил копию акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.05.2005, который подписан представителями как арендатора, так и арендодателя. Из поименованного акта усматривается, что арендодатель принял имущество от арендатора, хотя и выявил недостатки возвращаемого имущества и потребовал их устранения.

Нотариально заверенная копия документа отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции правомерно указал, что пользование арендованным имуществом прекратилось после 31.05.2005. Возврат арендованного имущества свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещением после прекращения действия договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление арендатором в помещениях ремонтных работ в июне и июле 2005 года не принимается во внимание, поскольку из переписки
сторон, на которую ссылается ООО “Диагностические системы“, усматривается, что восстановительные работы в спорной недвижимости производились не арендатором, а сторонними организациями. Предприниматель Зудин А.А. лишь оплачивал указанные работы, что расценивается окружным судом как способ (порядок) возмещения возникших у общества убытков.

При таких обстоятельствах дела во взыскании платы за пользование помещениями в июне и июле 2005 года, а также начислении на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 по делу N А43-30964/2006-17-544 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.