Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-15681/2006-2-275 Соглашение о зачете правомерно признано недействительным, так как сделка, заключенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А43-15681/2006-2-275“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородского областного потребительского общества на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15681/2006-2-275, принятые судьями Дроздовой С.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску конкурсного управляющего Дальнеконстантиновского районного потребительского общества Ф.И.О. к Нижегородскому областному потребительскому обществу, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное
общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, о признании сделки недействительной и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дальнеконстантиновского районного потребительского общества Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ соглашения о зачете от 01.02.2005.

Впоследствии с учетом возражения ответчика о том, что представленное конкурсным управляющим соглашение является недействующим, истец уточнил исковое требование и просил признать недействительным соглашение от 01.02.2005 в иной редакции.

Определением от 07.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Кстовского отделения N 4345/049 (далее - Сбербанк России).

Установив, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Нижегородского областного потребительского общества перед другими кредиторами Дальнеконстантиновского райпо, суд первой инстанции решением от 11.10.2006 удовлетворил иск. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае этот срок начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, стало известно конкурсному управляющему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2007 оставил решение от 11.10.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2006 и постановление от 14.02.2007 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно принял уточнение иска от 19.09.2006, где истец одновременно изменил как предмет, так и основание
иска.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что уточнение иска подано неуполномоченным лицом. Первоначальный иск заявлен конкурсным управляющим Хец Н.Ю. Заявление об уточнении иска подписано представителем Дальнеконстантиновского райпо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 11.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15681/2006-2-275 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили соглашение от 01.02.2005 о прекращении встречных однородных требований на сумму 247186 рублей 40 копеек путем проведения зачета. По данному соглашению прекратилось обязательство Дальнеконстантиновского райпо перед Нижегородским областным потребительским обществом по договорам беспроцентного займа от 16.08.2004, 30.09.2004 и 01.10.2004 в сумме 115651 рубля 81 копейка, а также обязательство, возникшее в связи с погашением последним задолженности Дальнеконстантиновского райпо по кредитным договорам от 29.08.2003 N 104 и от 30.06.2003 N 91 в сумме 124850 рублей. Встречное требование Дальнеконстантиновского райпо основано на договоре купли-продажи от 12.01.2005.

Впоследствии, 04.05.2005, индивидуальный предприниматель Монахов А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Дальнеконстантиновского райпо несостоятельным (банкротом). Определением от 07.06.2005 введена процедура наблюдения. Решением от 15.11.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В результате совершения сделки от 01.02.2005 предприятие-должник удовлетворило требования Нижегородского областного потребительского общества, основанные на договорах займа от 16.08.2004, 30.09.2004 и 01.10.2004, а также требования, возникшие вследствие погашения в августе - октябре 2004 года задолженности Дальнеконстантиновского райпо перед Сбербанком России.

Рассматриваемое право требования Нижегородского областного потребительского общества к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, в частности Дальнеконстантиновское райпо имело задолженность перед предпринимателем Монаховым А.Н., инициировавшим в отношении должника процедуру банкротства.

Таким образом, заключив соглашение о зачете от 01.02.2005, Нижегородское областное потребительское общество получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Дальнеконстантиновского райпо.

При указанных обстоятельствах суды на основании статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права судом округа отклоняется.

Уточнив предмет иска, а именно признание недействительным соглашения о зачете от 01.02.2005, подписанное сторонами в иной, последней редакции, истец оставил основания теми же (т. 1, л. д. 135). Данное заявление подано представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2006, выданной конкурсным управляющим Хец Н.Ю. Согласно данной доверенности представителю предоставлено право изменять основание или предмет иска, уточнять правовые основания требования.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Нижегородского областного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15681/2006-2-275 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.