Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-11066/2006-32-357 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить ошибочно уплаченные налоги, отказано правомерно, так как денежные средства, уплаченные заявителем, не являются излишне уплаченным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А43-11066/2006-32-357

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция по Канавинскому району, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция по Нижегородскому району, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить 14385722 рубля 30 копеек ошибочно уплаченных налогов, и об обязании налоговых органов возвратить названную сумму.

Решением суда первой инстанции
от 19.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 и статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возврате 14385722 рублей 30 копеек налогов, уплаченных за открытое акционерное общество (далее - ОАО откос) во исполнение договоров займа от 10.12.2003 N 1, 2, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает произвести уплату налоговых платежей третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком.

В отзывах на кассационную жалобу инспекции по Канавинскому и Нижегородскому районам с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По их мнению, налоговый орган обоснованно отказал ООО в возврате из бюджета 14385722 рублей 30 копеек, так как данные денежные средства, уплаченные Обществом за ОАО откос, не являются излишне уплаченным налогом.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции по Нижегородскому району поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция по Канавинскому району, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила, в письме от 26.04.2007 N 13-юр ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО во исполнение заключенных с ОАО откос договоров займа от 10.12.2003 N 1, 2 уплатило за последнее 14385722 рубля 30 копеек его обязательных платежей.

Посчитав, что названные денежные средства Общество уплатило ошибочно, 06.12.2005 оно обратилось в Инспекцию по Нижегородскому району с заявлением об их возврате на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в письме от 10.01.2006 N 1945 указал, что возврат переплаты по налогам и сборам производится по месту налогового учета, в карточке лицевого счета отсутствует переплата, и оставил заявление Общества без исполнения. По указанной причине ООО 30.01.2006 обратилось с заявлением о возврате платежей по месту налогового учета в Инспекцию по Канавинскому району. Последняя в письме от 14.04.2006 N 07/5737 ответила, что спорные денежные средства к ней не поступали и их возврат возможен в случае повторного обращения Общества в Инспекцию по Нижегородскому району с заявлением о переводе денежных средств в Инспекцию по Канавинскому району, их перевода и отражения на лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 44, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные Обществом за ОАО, не являются излишне уплаченным налогом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорной ситуации ООО, перечислив денежные средства со своего расчетного счета в бюджеты в счет уплаты обязательных платежей за ОАО
откос, использовало свои денежные средства, но с учетом предмета заявленного требования оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Общество перечислило со своего расчетного счета в бюджеты разных уровней денежные средства в размере подлежащих уплате ОАО откос обязательных платежей в общей сумме 14385722 рублей 30 копеек во исполнение заключенных с названным обществом договоров займа от 10.12.2003 N 1, 2.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемой ситуации отсутствовал факт передачи ООО денег ОАО откос. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа не заключен и Общество при перечислении денег в счет уплаты обязательных платежей за ОАО откос использовало собственные денежные средства, является правильным.

Между тем положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки, из-за уплаты налога при отсутствии объекта).

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным отказа в возврате уплаченного налога, ООО не представило доказательств, свидетельствующих о том, что излишне уплатило налог, поэтому статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 4 статьи 170 и статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по
делу N А43-11066/2006-32-357 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.