Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А39-3366/2006-166/14 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, признав состоявшимся зачет на спорную сумму, как проведенный в отношении текущей задолженности предприятия-должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А39-3366/2006-166/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Лисма-Строительный комплекс“, г. Саранск, на постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3366/2006-166/14 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску закрытого акционерного общества “Лисма-Строительный комплекс“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое производственное предприятие “Мордовжелезобетон“, г. Саранск, о взыскании 40714 рублей 94 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Лисма-Строительный комплекс“ в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО “Лисма-СК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое производственное предприятие “Мордовжелезобетон“ о взыскании 40714 рублей 94 копеек стоимости товара, полученного ответчиком по накладным в феврале, марте 2005 года.

Установив факты передачи товара в адрес ответчика и его неоплату последним, суд первой инстанции решением от 02.10.2006 удовлетворил иск. При этом суд отклонил довод ООО “КПП “Мордовжелезобетон“ о погашении задолженности зачетом по письму ЗАО “Лисма-СК“ от 15.04.2005, посчитав, что данная сделка совершена в нарушение статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и является ничтожной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2007 отменил решение от 02.10.2006 и отказал в иске, признав состоявшимся зачет на сумму 77540 рублей 95 копеек, как проведенный в отношении текущей задолженности предприятия-должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО “Лисма-СК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2007 и оставить в силе решение от 02.10.2006.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Апелляционный суд применил к спорным правоотношениям статьи 57 и 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в то время как процедура банкротства в отношении ЗАО “Лисма-СК“ проводится по нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3366/2006-166/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО “Лисма-СК“ и определением от 15.12.2004 ввел наблюдение. Решением от 20.04.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ЗАО “Лисма-СК“ по накладным от 28.02.2005 N 22, от 02.03.2005 N 31 и от 25.03.2005 N 47 отпустило ООО “КПП “Мордовжелезобетон“ цемент на общую сумму 40714 рублей 94 копейки.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании стоимости данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возразив против предъявленных требований, ответчик сослался на погашение спорной задолженности путем проведения зачета.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется письмо истца от 15.04.2005, адресованное ООО “КПП “Мордовжелезобетон“, где сообщается о зачете взаимной задолженности на сумму 99113 рублей 06 копеек. Обязательство ответчика по погашению долга за поставленные товарно-материальные ценности, в том числе по спорным накладным зачтено в счет встречного требования к ЗАО “Лисма-СК“ по оплате железобетонных изделий, отгруженных в 2001 году на сумму 21572 рубля 94 копейки; а также по накладной от 11.04.2005 N 224 на сумму 48060 рублей 76 копеек за бетон и раствор; выполненных работ по пропарке ЖБИ на сумму 29480 рублей 19 копеек (акт от 28.02.2005 N 1).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты
вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, во исполнение договора поставки от 01.01.2004, заключенного между спорящими сторонами, ответчик поставлял в адрес истца в 2004 и 2005 годах железобетонные изделия и оказывал услуги по пропарке ЖБИ.

В договоре стороны не согласовали сроки оплаты товара (работ), а потому обязанность по оплате товара с учетом пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у истца непосредственно после получения товара и сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ЗАО “Лисма-СК“ по оплате ЖБИ, полученных в 2004 году, стоимостью 21572 рубля 54 копейки возникла до введения процедуры наблюдения, следовательно, данное требование относится к мораторным и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в Законе о банкротстве. Зачет на эту сумму правомерно признан судом незаконным.

Обязанность ЗАО “Лисма-СК“ по оплате товара, полученного по накладной от 11.04.2005 N 224, а также по оплате выполненных работ по акту от 28.02.2005 N 1, возникла в период процедуры наблюдения.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указанные платежи являются текущими только в этой процедуре банкротства и после введения следующей процедуры трансформируются в мораторные.

Как следует из материалов дела, зачет проведен 15.04.2005, то есть до введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Таким образом, зачет на сумму 77540 рублей 95 копеек следует считать состоявшимся, а требование ЗАО “Лисма-СК“ о взыскании 40714 рублей 94 копеек - неправомерным.

Ошибочное применение Первым арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО “Лисма-СК“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3366/2006-166/14 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лисма-Строительный комплекс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.