Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А82-9443/2004-27 Решение о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества налогоплательщика, принятое позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А82-9443/2004-27

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2004 N 6 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 25.12.2006 решение и постановление Инспекции признаны недействительными в части взыскания налогов и пеней на основании указанных в них требований. В признании недействительными решения и постановления по требованиям от 29.06.2004 N 956/952, 06.08.2004 N 1004/1250 и
N 1005/1251 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными решения и постановления Инспекции от 12.08.2004 N 6.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 46 и статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, процедура по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налоговым органом исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ОАО требования от 25.02.2000 N 1, от 10.08.2000 N 196/383, от 25.09.2000 N 197, от 26.12.2000 N 235, от 01.03.2001 N 26, от 23.08.2001 N 59/168, от 28.05.2001 N 63, от 05.11.2001 N 212/439, от 31.10.2001 N 132/428а, от 07.02.2002 N 21/55, от 22.03.2002 N 62/169, от 16.05.2002 N 151, от 14.06.2002 N 198/434, от 01.07.2002 N 367/864, от 19.08.2002 N 372/875, от 07.02.2002 N 20/56, от 13.11.2002 N 480/1408 и N 379/1409, от 28.03.2003 N 144/347, от 05.06.2003 N 177/569, от 06.08.2003 N 359/944, от 13.02.2003 N 451/110 и N 478/109, от
09.12.2003 N 40/1347 и N 39/1348, от 23.01.2004 N 158/93, от 07.04.2004 N 700/626, от 29.04.2004 N 775/735, от 31.05.2004 N 799, от 01.06.2004 N 827/806, от 29.06.204 N 956/952, от 06.08.2004 N 1004/1250, от 06.08.2004 N 1005/1251 об уплате недоимки по налогам и пеней в общей сумме 64686537 рублей 55 копеек.

Общество не исполнило в установленный срок данные требования.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение и постановление от 12.08.2004 N 6 о взыскании за счет имущества ОАО в порядке, предусмотренном в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях.

Общество не согласилось с решением и постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного законом для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями
47 и 48 Кодекса.

В пункте 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества
налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что решение и постановление от 12.08.2004 N 6 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены Инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ОАО о признании названных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А82-9443/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.