Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А82-12549/2006-20 В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога отказано правомерно, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А82-12549/2006-20“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 117190 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 8 отсутствует.

До судебного заседания в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство об отказе от заявленного требования в связи с
добровольной уплатой Обществом налоговых санкций. Отказ от иска Арбитражным судом Ярославской области не принят, как противоречащий требованиям пункта 8 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что правомерное применение налогоплательщиком налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, повлекшее за собой неуплату единого социального налога в части федерального бюджета, образует состав налогового правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год и установила занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 585948 рублей вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.06.2006 N 358А о привлечении
ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117190 рублей.

В установленный в требовании от 19.06.2006 N 427 срок Общество не уплатило указанную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 109, пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период
страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2005 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного Обществом налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. Неуплата же начисленных страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу Обществом не допущено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 117190 рублей штрафа.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12549/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.