Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N А33-3757/04-с2-03АП-1186/2007 по делу N А33-3757/04-с2 Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N А33-3757/04-с2-03АП-1186/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Красмостдоринж“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2007 года по делу N А33-3757/04-с2,

принятое судьей Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия “Красмостдоринж“ - Крикун Ю.В., представитель по доверенности от 02.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Академстрой“ (далее - ООО “Академстрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к муниципальному предприятию “Красмостдоринж“ (далее - МП “Красмостдоринж“) о взыскании 2 290 671 руб. 10 коп., в том числе 1 953 781 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 336 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск МП “Красмостдоринж“ к ООО “Академстрой“ о взыскании 1 015 136 руб. 21 коп. задолженности за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2005 первоначальный иск удовлетворен частично, с МП “Красмостдоринж“ в пользу ООО “Академстрой“ взыскано 1 953 781 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы и 300 674 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

МП “Красмостдоринж“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения.

Определением от 11.09.2007 в удовлетворении заявления МП “Красмостдоринж“ отказано.

Не согласившись с данным определением, МП “Красмостдоринж“ обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующим:

- судом первой инстанции не дана оценка справки-анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2006 по 01.07.2007;

- должник погасил взыскателю в добровольном порядке 269 100 руб.;

- должник является муниципальным предприятием, созданным с целью проведения работ по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сооружений г. Красноярска, финансирование работ, выполняемых должником, производится на основании муниципальных контрактов за счет бюджетных денежных средств;

- бюджетное финансирование должника носит целевой характер, в связи с чем должник не имел возможности направлять эти средства на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и ООО “Академстрой“;

- с 1999 года МП “Красмостдоринж“ было реорганизовано путем слияния МП “Красмостдоринж“, ДРСУ-1,
ДРСУ-2, и к нему как к правопреемнику перешли все имеющиеся у перечисленных предприятий долги перед кредиторами всех очередей;

- в составе основных средств предприятия числятся муниципальные объекты общего пользования (мосты, путепроводы, ливневые канализации), в связи с чем должник не имеет возможности их реализации для погашения задолженности перед ООО “Академстрой“.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39730, 39733, 39734), своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МП “Красмостдоринж“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (графики погашения задолженности по обязательным платежам и сборам, а также пеням и штрафов; отчеты по использованию субсидий за период с января 2007 года по август 2007 года; сведения об имуществе должника).

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня
оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, МП “Красмостдоринж“ в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на недостаточность денежных средств в связи с необходимостью погашения задолженности перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, а также задолженности по исполнительным листам. По мнению должника, отказ в рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу приведет к приостановлению работы предприятия и его банкротству.

В обоснование указанного заявления МП “Красмостдоринж“ представило следующие документы:

- бухгалтерскую отчетность за период с 2006 по 2007 годы;

- справки ОАО “Банк УралСиб“ от 28.06.2007, КБ “Кедр“ от 27.08.2007, филиала “ТрансКредитБанк“ от 27.06.2007 об остатке денежных средств на счете должника;

- копии судебных актов арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу других лиц;

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств;

- справка-анализ финансово-хозяйственной деятельности от 10.09.2007 по приложенным документам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что сделать вывод о недостаточности денежных средств у должника не представляется возможным,
поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень открытых счетов.

Как усматривается из материалов, дела задолженность ответчика, взысканная по настоящему делу, образовалась с 01.04.2003 в связи с неоплатой выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.06.2001 на выполнение монтажа ограждения р. Кача.

Тот факт, что должник является муниципальным предприятием и финансирование работ, выполняемых должником, производится на основании муниципальных контрактов за счет бюджетных денежных средств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку в силу статьи 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями и не лишены права заниматься иной предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом.

Из справки-анализа финансово-хозяйственной деятельности от 10.09.2007 следует, что структура баланса МП “Красмостдоринж“ за период с 01.01.2006 по 01.07.2007 - неудовлетворительная, а само предприятие неплатежеспособно. Вместе с тем, рассрочка исполнения судебного акта при указанных обстоятельствах в дальнейшем может ущемить права и интересы взыскателя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно был учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу N А33-3757/04-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА