Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А79-15995/2005 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие, несвоевременная передача квартир дольщикам произошли по вине истца в связи с ненадлежащим финансированием строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А79-15995/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Николаева В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-15995/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью
“Фирма “Старко“ о взыскании убытков в сумме 45320 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“ муниципального образования города Чебоксары (далее - МУП “ГУКС“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Старко“ (далее - ООО “Фирма “Старко“) о взыскании убытков в размере 45320 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО “Фирма “Старко“ надлежащим образом не исполнило обязательство по договору от 25.05.2001 N 392, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить обязательство перед дольщиками по другому договору. Решениями Ленинского районного суда города Чебоксары от 12.02.2004 и 02.12.2004 МУП “ГУКС“ признан неисправным контрагентом, а потому привлечен к договорной ответственности. Взысканные с него суммы неустойки и морального вреда составляют предмет настоящего иска.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционным суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Сославшись на пункт 3 статьи 393 и пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие этого, несвоевременная передача квартир дольщикам произошли по вине самого истца в связи с ненадлежащим финансированием строительства, поэтому оснований для возмещения убытков за счет ответчика не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “ГУКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

По мнению заявителя, суд ошибочно не расценил акт приема-передачи не завершенного
строительством объекта от 21.03.2002 в качестве документа, вносящего изменения в договор от 25.02.2001 N 392, касающегося финансирования реконструкции здания. При этом суд не определил степень исполнения ООО “Фирма “Старко“ обязательства по финансированию своей доли к моменту ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

Истец указал на факт лишения его возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и с дополнением к ней, а потому он не смог предоставить в свою защиту дополнительные доказательства.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 25.05.2001 МУП “ГУКС“ (заказчик) и ООО “Фирма “Старко“ (подрядчик-инвестор) заключили договор N 392 совместного строительства (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.10.2001), по которому стороны обязались осуществить совместное строительство жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного в доме 10 по улице И.Франко города Чебоксары.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора вкладом подрядчика-инвестора является завершение строительства, финансирование пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада. Вклад заказчика - финансирование данного объекта в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству названного помещения.

Согласно пункту 6.8 договора количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в
следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляются 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком - 60 процентов от общей площади квартир.

В силу пункта 1.7 договора заказчик передает свои функции, связанные с выполнением строительных работ, подрядчику-инвестору.

Исполнение этого обязательства участниками сделки подтверждается сторонами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении судом дела N А79-14859/2005.

Формы участия сторон в достижении определенной договором цели установлены подпунктами 1.5.1, 1.5.2 договора: подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе жилого многоквартирного дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов оплаты от стоимости работ и прочих затрат.

Порядок оплаты выполненных ответчиком работ предусмотрен пунктом 3.2 договора, в силу которого истец обязан произвести предоплату в размере 50 процентов на закупку стройматериалов и конструкций до начала работ и 50 процентов после ежемесячного подписания справки формы 3.

Порядок ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, сторонами не определен.

В пункте 1.6 договора от 25.05.2001 N 392 в редакции протокола разногласий срок строительства определен к 22.12.2002 с вводом объекта в эксплуатацию в декабре 2002 года.

Жилой 34-квартирный дом N 10 по улице И.Франко города Чебоксары введен в эксплуатацию на основании акта от 09.03.2005 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением от 14.03.2005 N 768-р администрации города Чебоксары.

Стороны подписали 20.02.2002 соглашение о расторжении договора от 25.05.2001 N 392, в котором определили количество и номера квартир, подлежащих передаче МУП “ГУКС“ (N 7 - 92,9 квадратного метра, N 17 - 131,6 квадратного метра).

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2005 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-6727/2007 соглашение от 20.02.2002 о расторжении договора от 25.05.2001 N 392 признано недействительным.

Таким образом, договор совместного строительства N 392 подлежит исполнению на тех условиях, которые были определены контрагентами первоначально. Акт приема-передачи от 21.03.2002, заключенный во исполнение признанного недействительным упомянутого соглашения, правовых последствий не порождает (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому во внимание не принимается. В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости учитывать условия акта отклоняется.

По своей конструкции договор совместного строительства N 392 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнению договорного обязательства ООО “Фирма “Старко“ по вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2002 года корреспондирует обязанность МУП “ГУКС“ профинансировать строительство к указанному сроку. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения данной обязанности, что дает контрагенту, на котором лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение обязательства. Поэтому возможность предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 31.10.2001 N 120ж, заключенному истцом и физическими лицами, исключается.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему и потому не представил в свою защиту дополнительных доказательств, отклоняется по следующим основаниям. Рассмотрение апелляционной жалобы истца по данному делу было назначено Первым арбитражным апелляционным судом на 28.11.2006. В этот день, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2006. Определением от этой же даты суд отложил рассмотрение дела до 11.01.2007, руководствуясь статьей
158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель имел реальную возможность до 11.01.2007 ознакомиться с отзывом ООО “Фирма “Старко“ на апелляционную жалобу, поступившим в суд 27.11.2006, а с дополнением к данному отзыву, полученным Первым арбитражным апелляционным судом 11.01.2007, он ознакомлен ответчиком заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, указывающим на получение МУП “ГУКС“ 19.12.2006 соответствующей копии и приложенных к ней документов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда делу N А79-15995/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

НИКОЛАЕВ В.Ю.