Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А43-20077/2006-39-281 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N А43-20077/2006-39-281“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Шекуновой Е.А. по доверенности от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Нижегородского филиала, на решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20077/2006-39-281, принятые судьями Княжевой М.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску ордена “Знак Почета“ закрытого акционерного общества “Хохломская роспись“, г. Семенов Нижегородской области, к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Нижегородского филиала, о взыскании 44705 рублей 50 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Ордена “Знак Почета“ закрытое акционерное общество “Хохломская роспись“ (далее - ЗАО “Хохломская роспись“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) о взыскании 44705 рублей страхового возмещения.
Решением от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 16409 рублей на основании статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец представил страховщику отчет независимой экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, 15.05.2006, то есть после возмещения страховой выплаты другим потерпевшим в размере предельной суммы 160000 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик указывает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа или приостановления выплаты ранее обратившимся потерпевшим лицам.
ОАО “Военно-страховая компания“ не могло предвидеть возможности обращения истца с требованием о страховой выплате, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2006 зафиксирован лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия. В этом документе не отражены размер ущерба, собственники транспортных средств и их намерение получить страховое возмещение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Военно-страховая компания“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.
ЗАО “Хохломская роспись“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения от 02.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20077/2006-39-281 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.01.2006 на Комсомольском шоссе в Нижнем Новгороде по вине инструктора Фролова А.Б., обучавшего вождению Бучку П.П. на автомобиле марки ГАЗ-31029 (государственный номер Н 784 УУ 52), принадлежащего на праве собственности НОУ “Ленинский районный спортивно-технический клуб ОСТО“, автомашины марок ГАЗ-2705 (государственный номер М 596 АЕ 52, собственник - ЗАО “Хохломская роспись“), ВАЗ-21120 (государственный номер О 650 ВН 52, собственник - Корякова А.Д.) и ВАЗ-2123 (государственный номер Е 430 НН 52, собственник - Вдовина С.А.) получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2006 специализированного следственного отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2006.
Автотранспортное средство марки ГАЗ-31029 застраховано, о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0114650058 от 28.06.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный собственнику автомобиля страховщиком - ОАО “Военно-страховая компания“.
В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) ЗАО “Хохломская роспись“ 19.04.2006 обратилось в Нижегородский филиал ОАО “Военно-страховая компания“ с заявлением о страховой выплате.
Из отчета от 25.04.2006, выполненного экспертной организацией - ООО “Приволжская экспертная компания“, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ЗАО “Хохломская роспись“, составляет 44705 рублей, а стоимость материального ущерба - 36059 рублей. Этот отчет потерпевший представил в страховую компанию 15.05.2006.
ОАО “Военно-страховая компания“ в письме от 15.05.2006 N 731 отказало ЗАО “Хохломская роспись“ в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, по причине выплаты страхового возмещения двум другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в пределах 160000 рублей (Коряковой А.Д. по платежному поручению от 20.04.2006 N 802 в размере 51461 рубля и Вдовиной С. А по платежному поручению от 03.05.2006 N 925 в сумме 107640 рублей).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Хохломская роспись“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Из содержания этих правовых норм следует, что предъявление требований страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и он может воспользоваться им в порядке, установленном законом.
Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому ЗАО “Хохломская роспись“ на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “Военно-страховая компания“.
При таких условиях арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16409 рублей 64 копейки страховой выплаты, рассчитанной пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших.
Довод заявителя жалобы о выплате страхового возмещения двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в пределах 160000 рублей, что, по мнению страховщика, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, суд округа отклонил. В данном случае отказ ответчика от выплаты истцу спорной суммы противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда третьим лицом. Кроме того, ОАО “Военно-страховая компания“ знало о намерении ЗАО “Хохломская роспись“ получить страховую выплату, так как с таким требованием страхователь обратился к страховщику 19.04.2006, а выплаты другим потерпевшим произведены 20 апреля и 3 мая 2006 года.
Остальные аргументы, приведенные в жалобе, отклоняются окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20077/2006-39-281 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Нижегородского филиала, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.