Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А43-15624/2006-15-269 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате чего снижается стоимость перевозки, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А43-15624/2006-15-269“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Николаева В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интерфрут“ на решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.01.2007 Первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15624/2006-15-269, принятые судьями Игнатовой И.И., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ к обществу с ограниченной ответственностью “Интерфрут“ о взыскании штрафа за
искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерфрут“ (далее - ООО “Интерфрут“) о взыскании 269100 рублей штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной от 31.01.2006 N ЭГ 718530.

Исковые требования основаны на статьях 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил искажение наименования груза, влекущее наступление ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 19.01.2007, требования истца признаны обоснованными. Размер штрафа снижен судом до 150000 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Интерфрут“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, штраф должен исчисляться из провозной платы, указанной в железнодорожной накладной за перевозку груза в контейнере (23000 рублей), а не из тарифа за его перевозку в специальном изотермическом вагоне (53820 рублей). Доставка спорного груза может осуществляться как в вагонах-рефрижераторах, так и в вагонах-термосах, однако суд не указал основания правомерности примененного исчисления штрафа из тарифа на перевозку груза в вагонах-термосах.

Ответчик утверждает, что если груз фактически перевезен и штрафные санкции не перекрыли убытков, то перевозчику предоставляется право требования возмещения
убытков в виде недобора провозной платы.

Податель жалобы также полагает, что суд недостаточно уменьшил сумму штрафа, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, и установлено судом, ОАО “РЖД“ и ООО “Интерфрут“ заключили договор перевозки груза, в подтверждение чего оформили железнодорожную накладную N ЭГ 718530 от 31.01.2006. Согласно названному перевозочному документу грузоотправитель передал к доставке “консервы мясные и мясорастительные“.

В силу пункта 2.15 Правил заполнения перевозочных документов сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. При этом соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

При комиссионной проверке груза, проведенной 12.02.2006 при его поступлении на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой, выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в контейнере N 0645816 находились консервы овощные, сок, повидло. Указанные обстоятельства засвидетельствованы актом общей формы от 12.02.2006 N 221 и коммерческим актом от 12.02.2006 N AQ 544970/2.

В соответствии с приложением N 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, оказавшаяся в наличии продукция относится к
скоропортящимся грузам, которые в силу пункта 8.1 названных Правил должны перевозиться в рефрижераторных вагонах. Таким образом, перевозка его в контейнере противоречит нормам транспортного законодательства.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Таковая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

По смыслу данной нормы, штраф исчисляется из тарифа за перевозку фактически принятого груза. В данном случае - из провозной платы за плодовую и ягодную консервированную продукцию в рефрижераторном вагоне.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что штраф должен исчисляться исходя из провозных платежей за перевозку мясных консервов в контейнере, несостоятелен.

Довод заявителя о возможности взыскания перевозчиком возмещения убытков в виде недобора провозной платы, если груз фактически перевезен и штрафные санкции не перекрыли убытков, отклоняется окружным судом, как противоречащий статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Возражение подателя жалобы относительно неправомерного исчисления штрафа из тарифа на перевозку груза в вагонах-термосах признается обоснованным, ибо в силу изложенного спорный груз должен перевозиться
в зимнее время в рефрижераторном вагоне, а не в вагоне-термосе. Однако данный факт не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку подлежащий применению тариф на перевозку груза в рефрижераторном вагоне, согласно прейскуранту N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, выше примененного тарифа за перевозку грузов в вагоне-термосе.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа с 269100 до 150000 рублей свидетельствует об установлении судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза. Доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера штрафа отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.01.2007 Первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15624/2006-15-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

НИКОЛАЕВ В.Ю.