Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А38-7542-1/638-2005-7545-1/39-2006 Спорное сооружение, созданное без получения необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А38-7542-1/638-2005-7545-1/39-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю., при участии представителей от истца: Бессоновой Г.С. (распоряжение от 28.05.2002 N 38), от ответчика: Иванова Э.И. (свидетельство 20.11.2002), Смирнова О.В. по доверенности от 25.04.2007, от третьего лица: Коморина А.Л. по доверенности от 18.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - фермерского хозяйства “Шопке Памаш“ Ф.И.О. на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7542-1/638-2005-7545-1/39-2006, принятые судьями Куклиной Л.А.,
Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску муниципального образования “Сернурский муниципальный район“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сернурского района Республики Марий Эл к фермерскому хозяйству “Шопке Памаш“ Ф.И.О. об обязании снести самовольную постройку, третьи лица - русская православная Михайло-Архангельская церковь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“, Республиканское государственное учреждение “Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл“, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Сернурский муниципальный район“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сернурского района Республики Марий Эл (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к фермерскому хозяйству “Шопке Памаш“ Ф.И.О. (далее - ФХ “Шопке Памаш“, Фермерское хозяйство) об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание бывшего пожарного депо, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, поселок Сернур, улица Коммунистическая, дом 66.

Заявленное требование основано на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, в установленном законом порядке ответчику не передавался. Фермерское хозяйство необоснованно считает себя собственником здания и осуществляет его реконструкцию. В настоящее время земельный участок передан русской православной Михайло-Архангельской церкви для строительства здания церкви.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены русская православная Михайло-Архангельская церковь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“, Республиканское государственное учреждение “Управление
государственной противопожарной службы Республики Марий Эл“ (далее - УГПС) и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что сделка купли-продажи здания бывшего пожарного депо, совершенная УГПС и ФК “Шопке Памаш“ в июне 1991 года, является незаключенной, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания на спорный объект. Суд признал реконструированное истцом здание самовольной постройкой и подлежащей сносу, как находящейся на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на реконструкцию необходимых разрешений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фермерское хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования зданием, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты здания и получения его от УГПС в июне 1991 года (счет от 29.05.1991 N 110, платежное поручение от 13.06.1991 с отметкой о получении товара, справка от 06.09.1999 начальника Сернурского УГПС). В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок, который занят недвижимостью, при продаже здания передается одновременно с передачей права собственности на недвижимость. Ответчик добросовестно владеет зданием 16 лет, а потому приобрел право собственности согласно требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель
поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КУМИ указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл подтвердило отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка и наличие факта самовольной реконструкции здания.

В отзывах федеральное государственное учреждение “Земельная палата“ и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл высказались в поддержку принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Фермерское хозяйство перечислило УГПС по платежному поручению от 13.06.1991 2507 рублей за здание бывшего пожарного депо, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, поселок Сернур, улица Коммунистическая, дом 66. Согласно справке инспекции Госпожнадзора указанный объект передан Фермерскому хозяйству без составления договора и акта передачи. С 1991 года по 1997 год в здании находился магазин, в настоящее время - складское помещение ответчика. Здание расположено на пересечении улиц: Коммунистическая и Комсомольская.

На основании постановления от 12.11.2003 N 559 администрации муниципального образования “Сернурский район“ земельный участок площадью 4053 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, поселок Сернур, улица Комсомольская, передан русской православной Михайло-Архангельской церкви для строительства храма, в связи с чем заключен договор аренды.

Посчитав, что у ответчика отсутствует право занимать указанный земельный участок, а действия Фермерского хозяйства по реконструкции здания, расположенного на этом участке, являются самовольными и нарушают права Комитета как
собственника земли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил реконструкцию спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство и документов, подтверждающих предоставление земельного участка под реконструируемое здание. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса (в редакции до 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В рассматриваемой ситуации участники процесса не предоставили документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под спорным зданием Фермерскому хозяйству. Более того, указанный земельный участок передан в аренду русской православной Михайло-Архангельской церкви для строительства храма.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда о правомерности заявленного требования.

Возражение ФХ “Шопке Памаш“ о приобретении спорного здания в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения сделки, проверено и не нашло подтверждения в связи с отсутствием согласия на этот счет надлежащего собственника (часть 3
статьи 5 Закона “О собственности в РСФСР“).

Довод подателя жалобы о добросовестном владении зданием бывшего пожарного депо в течение 16 лет не соответствует действительности, поскольку с 1999 года между сторонами имеется спор по вопросу права собственности, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам от 19.11.1999 N 9/149-99 и от 30.09.2003 N А-38-2036-9/96-03.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7542-1/638-2005-7545-1/39-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства “Шопке Памаш“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Определение от 04.04.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7542-1/638-2005-7545-1/39-2006 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

НИКОЛАЕВ В.Ю.