Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А29-4910/2006-3э В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков отказано правомерно, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между примененной судом обеспечительной мерой и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N А29-4910/2006-3э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Шок“ на решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4910/2006-3э, принятые судьями Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Шок“ к открытому акционерному обществу “Комиагропродукт“ и обществу с ограниченной ответственностью “Мельница“ о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Шок“ (далее - ООО “Шок“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Комиагропродукт“ (далее - ОАО “Комиагропродукт“) и обществу с ограниченной ответственностью “Мельница“ (далее - ООО “Мельница“) о солидарном взыскании (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 401689 рублей убытков.

Требования основаны на пункте 2 статьи 15, пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки в заявленном размере возникли у ООО “Шок“ в связи с применением арбитражным судом обеспечительной меры (запретом нотариусу Шашевой Т.Л. перечислять денежные средства истцу с нотариального депозита).

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на возможность взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но на недоказанность истцом в рассматриваемой ситуации причинно-следственной связи между примененной судом обеспечительной мерой и возникшими у ООО “Шок“ убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Шок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что в результате обесценивания денежных средств ему причинены убытки, размер которых и причинная связь доказаны, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчики в отзыве на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного
суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, при рассмотрении иска ООО “Комиагропродукт“ и ООО “Мельница“ к ООО “Шок“ и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию “Ратник“ о признании договора аренды недействительным, применении последствий, взыскании ущерба и неосновательного обогащения в общей сумме 2439555 рублей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Шашевой Т.Л. перечислять с депозита нотариуса денежные средства, внесенные ОАО “Комиагропродукт“ для расчетов с ООО “Шок“.

Определением от 01.04.2004 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил указанное ходатайство.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.04.2006 по делу N А29-2561/04-2Э отказал ОАО “Комиагропродукт“ и ООО “Мельница“ в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО “ЧОП “Работник“; в отношении взыскания с ООО “Шок“ неосновательного обогащения в сумме 1879110 рублей и убытков в размере 1492432 рублей иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Шок“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2006 обеспечительные меры отменены.

Посчитав, что принятыми обеспечительными мерами причинены убытки, вызванные инфляционным процессом, ООО “Шок“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать
от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Суд установил, что истец не доказал совокупность указанных обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд не допустил нарушения норм права.

Возражения заявителя рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4910/2006-3э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шок“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шок“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА
Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

НИКОЛАЕВ В.Ю.