Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-7394/2006-3-196 Сумма предварительной оплаты по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением подрядчика, если сторонами являются коммерческие организации и подрядчиком не представлены доказательства проведения работ по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А43-7394/2006-3-196“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Пономарева В.Е. по доверенности от 26.02.2007, Комаровой Т.Д. по доверенности от 26.02.2007, от ответчика: Крузе И.Л. по доверенности от 09.06.2006, Слинякова Е.А. (генерального директора), Пчелкина В.Ю. по доверенности от 18.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Фармконструкция“, Нижний Новгород, на постановление от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7394/2006-3-196 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой
М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торнадо“, Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу “Фармконструкция“, Нижний Новгород, о взыскании 1656486 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торнадо“ (далее - ООО “Торнадо“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фармконструкция“ (далее - ЗАО “Фармконструкция“) о возврате 1636486 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 10.03.2006 N 0003, и о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования истца к ответчику указаны со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы аванса до 603654 рублей.

Решением от 06.09.2006 в иске отказано. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись в счет несуществующего обязательства, о чем истец знал. При этом суд установил, что подписанный сторонами договор подряда нельзя считать заключенным ввиду отсутствия условия о сроке выполнения работ.

Постановлением от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение отменено: с ЗАО “Фармконструкция“ взыскано в пользу ООО “Торнадо“ 603654 рубля неосновательного обогащения и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Применив статьи 432, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел договор подряда от 10.03.2006 N 0003 не заключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, а перечисленную истцом сумму предоплаты - неосновательно полученной ответчиком. Отказ в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции посчитал необоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО
“Фармконструкция“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям следует применить правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал и перечислил предварительную оплату во исполнение несуществующего обязательства. Договор подряда не был заключен по вине ООО “Торнадо“, направившего ответчику договор, в тексте которого отсутствуют календарные сроки выполнения работ. Из договора не видно, что график согласования сроков начала и окончания работ является его неотъемлемой частью.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Фармконструкция“ поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “Торнадо“ отклонили жалобу и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Законность постановления от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7394/2006-3-196 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Фармконструкция“ (субподрядчик) и ООО “Торнадо“ (генподрядчик, заказчик) заключили договор подряда от 10.03.2006 N 0003, по условиям которого субподрядчик строит “чистые помещения“ в здании, расположенном по адресу: г. Бор-3, Стеклозаводское шоссе, согласно техническому заданию и проекту в соответствии с ТУ 5262-001-53686259-02 “Ограждающие конструкции чистых помещений“, а заказчик создает необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их.

Арбитражный апелляционный суд установил, что заказчик перечислил субподрядчику 3857590 рублей в качестве предварительной оплаты в счет упомянутого соглашения.

Письмом от 03.04.2006 N 024 ЗАО “Фармконструкция“ известило ООО “Торнадо“ о расторжении договора в
одностороннем порядке и впоследствии возвратило денежные средства в сумме 3253936 рублей по платежным поручениям от 03.04.2004 N 247 (до предъявления иска), от 14.07.2006 N 322 и от 21.07.2006 N 331 (после предъявления иска).

Невозвращение ответчиком оставшейся суммы предоплаты послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст соглашения не содержит такого условия. В этой связи является правильным вывод суда о незаключенности договора подряда от 10.03.2006 N 0003 в связи с несогласованием сторонами его
существенного условия.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении субподрядчиком работ по строительству “чистых помещений“ и установил, что доказательств проведения ЗАО “Фармконструкция“ указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах со стороны субподрядчика имело место неосновательное обогащение в размере 603654 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему заказчиком.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный апелляционный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. Поскольку ООО “Торнадо“ не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Полно
и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу и принял обоснованный судебный акт.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7394/2006-3-196 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фармконструкция“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.