Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-6946/2005-15-189 Дело о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А43-6946/2005-15-189“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей (присутствовали 17.04.2007) от истца: Зуйковой Т.А. по доверенности от 16.04.2007, от ответчика: Парисеева С.А. по доверенности от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Агропром-инжиниринг-НН“ на решение от 05.02.2007 по делу N А43-6946/2005-15-189 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Агропром-инжиниринг-НН“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Русская
трапеза“, о взыскании 57525 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Сидорова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Агропром-инжиниринг-НН“ (далее - ООО “ТД АПИ-НН“) о взыскании 29685 рублей задолженности за возвращенный некачественный товар, поставленный по договору от 12.05.2004 N 3, 27840 рублей неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2005 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя спорного оборудования - общество с ограниченной ответственностью “Русская трапеза“ (далее - ООО “Русская трапеза“).

Признав требования истца обоснованными, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 договора, суд решением от 05.02.2007 удовлетворил иск и взыскал с ответчика 29685 рублей основного долга, 27840 рублей неустойки, 16800 рублей расходов на проведение экспертизы и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТД АПИ-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд неправильно определил момент и причину возникновения дефектов в оборудовании. Имеющиеся в деле доказательства: акт от 19.10.2004, ответ изготовителя на запрос адвоката истца, заключение эксперта - свидетельствуют не о поставке некачественного оборудования, а о наличии неисправности эксплуатационного характера.

Ответчик также
указывает на отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ООО “Русская трапеза“ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2007, и обращает внимание на нарушение судом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ТД АПИ-НН“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца отклонила жалобу и просила оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

ООО “Русская трапеза“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.04.2006.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа признал заслуживающим внимания довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения третьего лица.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 27.12.2006 суд отложил рассмотрение дела на 29.01.2007. Доказательства направления данного определения третьему лицу в деле отсутствуют. ООО “Русская трапеза“ не принимало участия в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием
для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Исходя из требований названной нормы процессуального права, суд округа счел, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6946/2005-15-189 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.