Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-36315/2006-43-1211 Факт нарушения установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий установлен материалами дела, поэтому привлечение к административной ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А43-36315/2006-43-1211“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Егменовой С.В. (паспорт серии 22 02 N 175201, выдан УВД Автозаводского района Нижнего Новгорода 29.03.2002), от заинтересованного лица: Мазульниковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 31-01-35/5-Д), Молоштан Л.Л. (доверенность от 10.01.2007 N 31-01-31/5-Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Нижегородский Торговый Союз“ на решение от 17.01.2007 по делу N А43-36315/2006-43-1211 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества
“Нижегородский Торговый Союз“ о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нижегородский Торговый Союз“ (далее по тексту - ЗАО “Нижегородский Торговый Союз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия) от 07.12.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2007 оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей изменено на предупреждение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку он не нарушал подпункт 2.3.7 раздела 2.3 Правил благоустройства Нижнего Новгорода, устанавливающий порядок содержания дорог, тротуаров.

Административная комиссия в отзыве на жалобу возразила против доводов Общества.

Представители ЗАО “Нижегородский Торговый Союз“ и Административной комиссии поддержали в судебном заседании позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 Административная комиссия провела проверку содержания территории принадлежащего Обществу магазина “Ассорти“ (расположенного по адресу: ул. Комарова, 12) и установила, что в нарушение подпункта 2.3.7 раздела 2.3 Правил благоустройства Нижнего Новгорода со ступенек и крыльца у входа в гастроном не счищен снег до твердого покрытия,
на пандусе (спуске для колясок) с левой стороны входа в магазин не ликвидирована наледь.

Усмотрев в действиях ЗАО “Нижегородский Торговый Союз“ признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, проверяющий составил протокол от 14.11.2006 N 1346, по результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Административной комиссии принял постановление от 07.12.2006 N 28 о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

ЗАО “Нижегородский Торговый Союз“ не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Правилами благоустройства Нижнего Новгорода, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность нарушителя обстоятельства, счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий.

Постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49 утверждены Временные правила благоустройства Нижнего Новгорода (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 2.3.1 Правил благоустройства в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами.

Собственники (владельцы) предприятий торговой сети, автостоянок, торговых павильонов, тонаров, уличных киосков и лотков, а также других предприятий и организаций обеспечивают уборку
территории на расстоянии не менее 20 метров по периметру (подпункт 2.1.3 Правил благоустройства).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО “Нижегородский Торговый Союз“ в нарушение Правил благоустройства не обеспечил уборку территории принадлежащего ему гастронома “Ассорти“ (не очистил от снега и наледи территорию крыльца и ступеньки, а также пандус, расположенный с левой стороны входа в гастроном).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса.

Ссылка суда на подпункт 2.3.7 Правил благоустройства не привела к принятию неправильного решения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2007 по делу N А43-36315/2006-43-1211 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нижегородский Торговый Союз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.