Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-34665/2006-11-1077 Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суд должен установить, имелась ли у налогоплательщика на момент подачи уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на добавленную стоимость, проверить, какими доказательствами подтверждены переплата или недоимка, после чего решить вопрос об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А43-34665/2006-11-1077“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - Общество, ОАО) 221315 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации и неправомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование, поскольку последняя пропустила срок давности взыскания налоговых санкций. Кроме того, суд неправильно применил статьи 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2005 года, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата, перекрывающая недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По его мнению, он не нарушил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций, так как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 19.05.2006, соответственно, шестимесячный срок истекает 19.11.2006 (названный день выпал на нерабочий, поэтому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление направлено в суд 20.11.2006. Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно представленным в дело документам у Общества отсутствовала переплата по названному налогу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленных
ОАО уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года Инспекция установила занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 1106577 рублей.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель налогового органа принял решение от 19.05.2006 N 434 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 221315 рублей 40 копеек.

ОАО в срок, установленный в требованиях от 24.05.2006 N 2776, 2777, налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие у налогового органа оснований для взыскания спорной суммы налоговых санкций, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок
в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 19.05.2006, соответственно, шестимесячный срок истекает 19.11.2006. Однако этот день являлся нерабочим (выходным), поэтому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций Инспекция обратилась в суд 20.11.2006.

Следовательно, налоговый орган не нарушил срок давности взыскания налоговых санкций, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, Общество не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) положительная
разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на дату представления ОАО уточненных налоговых деклараций (21.02.2006) налогоплательщик уплатил в бюджет 1000000 рублей налога на добавленную стоимость и ему был возмещен из бюджета налог в сумме 307315 рублей (л. д. 92). Кроме того, ранее принятым решением от 08.02.2006 Обществу также был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 369526 рублей.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с Общества в доход бюджета 221315 рублей 40 копеек налоговых санкций, начисленных налогоплательщику за неуплату налога на добавленную стоимость, однако не исследовал обстоятельства дела, а именно не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у ОАО на день подачи уточненных деклараций переплаты.

В качестве доказательства о наличии у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1654144 рублей 63 копеек Инспекция ссылается лишь на состояние расчетов на 21.02.2006. Указанный документ составлен непосредственно налоговым органом, подписан им в одностороннем порядке (л. д. 14) и противоречит данным лицевого счета (л. д. 88 - 92).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении. Поскольку существенные для дела обстоятельства не установлены судом первой инстанции, кассационная инстанция лишена возможности принять по делу новое решение или согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд должен установить, имелась ли у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на добавленную стоимость, проверить, какими доказательствами подтверждены переплата или недоимка, после чего решить вопрос об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34665/2006-11-1077 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.