Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-32862/2006-38-1073 Производство по делу о привлечении к ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии прекращено в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2007 года Дело N А43-32862/2006-38-1073“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 16.04.2007), от заинтересованного лица: Глазковой Л.К. (доверенность от 24.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области на определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32862/2006-38-1073, принятые судьями Яшковой Е.Л., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нектар“ к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нектар“ (далее - ООО “Нектар“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 28.11.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправомерно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу. Совершенное ООО “Нектар“ правонарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в которых запрещалась продажа алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, утратили силу.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 Управление провело проверку деятельности ООО “Нектар“ в принадлежащем ему магазине “Волга“, расположенном по адресу: Нижний Новгород, перекресток улицы Янки Купалы и Южного шоссе, и установило факт реализации последним алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.17 Кодекса, Управление составило протокол от 16.10.2006 052 АД N 208774 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Нектар“ к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, частью 3 статьи 23.1 Кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области указал на неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения и прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях по промышленному производству и обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В рассматриваемом деле Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, и его неправомерные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса - нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса, сделал правильный вывод о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.
Довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.17 Кодекса в связи с тем, что Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства от 19.08.1996 N 987, утратили силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, изменения порядка продажи алкогольной продукции в части запрета ее продажи без лицензии в связи с утратой силы названных Правил не произошло.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32862/2006-38-1073 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.