Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-29325/2006-25-621 Иск о взыскании стоимости тепловой энергии удовлетворен правомерно, так как факт оказания услуг по передаче теплоэнергии в спорный период подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А43-29325/2006-25-621“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Синякиной Т.В., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Недерева Н.Д. (протокол N 1/3 от 23.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья “Стрелец“, Нижний Новгород, на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29325/2006-25-621, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску муниципального предприятия “Теплоэнерго“, Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья “Стрелец“, Нижний Новгород, о взыскании 1493964 рублей 78 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - МП “Теплоэнерго“) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья “Стрелец“ (далее - ТСЖ “Стрелец“) о взыскании 1493964 рублей 78 копеек стоимости тепловой энергии, поданной с декабря 2004 года по июль 2006 года по договору от 14.05.2002 N 7327 в жилой дом N 10, расположенный в Нижнем Новгороде по улице Волжской набережной.

Определением от 26.12.2006 первоначальный истец заменен на правопреемника - открытое акционерное общество “Теплоэнерго“ (далее - ОАО “Теплоэнерго“).

Установив факт передачи истцом теплоэнергии в спорный период, решением от 29.12.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ “Стрелец“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт в части взыскания с него 1350922 рублей 71 копейки долга.

Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно руководствовался при расчетах Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, поскольку стороны не достигли соглашения о границах балансовой принадлежности.

Суд необоснованно не принял во внимание справки Верхне-Волжского метеоагентства о среднемесячной температуре наружного воздуха конкретно по месту нахождения жилого дома и не рассмотрел вопрос о законности применения истцом коэффициента реализации.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 31.08.2005 является неотъемлемой частью договора N 7327.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ “Стрелец“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

ОАО “Теплоэнерго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. В отзыве от 10.04.2007 истец отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт,
как законный и обоснованный. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на четыре дня до 24.04.2007.

Законность решения от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29325/2006-25-621 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что МУП “Теплоэнерго“ (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Стрелец“ (потребитель) заключили договор от 14.05.2002 N 7327 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и соглашение от 01.02.2003 N 1 к договору, по условиям которых энергоснабжающая организация подает потребителю, включая субабонентов, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В пункте 1 договора и в приложении 2 (план отпуска тепловой энергии к договору N 7327) определено количество потребления тепловой энергии. При этом договорные величины теплопотребления корректируются ежемесячно на фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха.

Согласно пункту 7 договора расчет за отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится ежемесячно по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом. Срок акцепта - пять рабочих дней. Срок оплаты - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель направил 31.08.2005 энергоснабжающей организации дополнительное соглашение к договору N 7327 (т. 1, л. д. 31), которое МУП “Теплоэнерго“ подписало с учетом письма от 15.11.2005 N 16-6380 (т. 1, л. д. 30).

Предметом иска ОАО “Теплоэнерго“ явилось взыскание с ТСЖ “Стрелец“ 1493964 рублей 78 копеек стоимости теплоэнергии, поданной с января 2005 года
по июль 2006 года в жилой дом N 10, расположенный в Нижнем Новгороде по улице Волжской набережной.

При рассмотрении дела суд установил, что количество подаваемого тепла определено истцом расчетным путем в соответствии с условиями договора от 14.05.2002 N 7327, соглашениями к нему от 01.02.2003, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ОАО “Теплоэнерго“.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ “Стрелец“ не представило доказательств завышения ОАО “Теплоэнерго“ объема фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту. В деле также отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством о назначении экспертизы с привлечением соответствующего специалиста.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и касающиеся отдельных положений упомянутой методики расчета, отклоняются окружным судом, как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на условия дополнительного соглашения от 31.08.2005 несостоятельна, ибо указанные условия не согласованы сторонами. Бесспорные доказательства тому
в деле отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29325/2006-25-621 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Стрелец“, Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ПРОНИНА С.А.