Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А39-1167/2006-37/7 Исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества и о применении последствий ее недействительности удовлетворены правомерно, так как оспариваемой сделкой нарушена специальная правоспособность истца и в результате передачи имущества стало невозможным осуществление им своей уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А39-1167/2006-37/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 15.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Сычуговой С.И., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района “ЖКХ р.п. Чамзинка“ к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и муниципальному предприятию “Водоканал“ о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Чамзинского района “ЖКХ р.п. Чамзинка“ (далее - Предприятие, МП ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и к муниципальному предприятию “Водоканал“ (далее - МП “Водоканал“) о признании недействительной сделки от 01.04.2004 по передаче имущества от Предприятия на баланс МП “Водоканал“ и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МП “Водоканал“ возвратить МП ЖКХ имущество, указанное в приложении N 2 к акту приема-передачи от 01.04.2004.

Заявленные требования основаны на статьях 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и мотивированы тем, что спорные объекты находились у истца на праве хозяйственного ведения и Администрация не вправе была распоряжаться данным имуществом.

Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемой сделкой нарушена специальная правоспособность истца и в результате передачи имущества стало невозможным осуществление Предприятием своей уставной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами не подтвержден факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца, поэтому Администрация не нарушила положений закона при совершении оспариваемой сделки.

МП ЖКХ в отзыве указало на правильность судебных актов и просило
оставить их в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения от 29.03.2004 N 51-1 главы Администрации “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП “Водоканал“ в целях нормального функционирования и достижения поставленных задач вновь созданным МП “Водоканал“ с баланса МП ЖКХ снято имущество, перечисленное в приложении N 2, и передано на баланс МП “Водоканал“.

По акту от 01.04.2004 о приемке-передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП “Водоканал“, подписанному руководителями и главными бухгалтерами МП ЖКХ и МП “Водоканал“, произведена передача муниципального имущества (в том числе водопровода, канализации, здания очистных сооружений, водонапорной башни, насосов, артезианских скважин, водозабора), согласно приложению N 2 с баланса МП ЖКХ на баланс МП “Водоканал“ остаточной стоимостью 3817919 рублей.

Решением от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5877/2004-228/7 МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Посчитав, что в результате передачи имущества осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным, а оспариваемая сделка нарушает его специальную правоспособность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает
вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В статье 20 (пункте 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 упомянутого Закона. Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Кодекса о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 устава МП ЖКХ осуществляет следующие основные виды деятельности: снабжение населения водой, откачку и вывоз нечистот, вывоз твердых бытовых отходов.

В результате выполнения оспариваемого постановления осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона и прав МП ЖКХ, в связи с чем суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожной сделку по передаче имущества, указанного в приложении N 2 к акту приема-передачи от 01.04.2004, от истца к МП “Водоканал“ и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что изъятое имущество не находилось в хозяйственном ведении Предприятия, отклоняется,
как противоречащий имеющимся в деле документам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 15.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1167/2006-37/7 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.