Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А29-5109/2006а В спорный период реализация покупателям товаров за безналичный расчет независимо от вида договора не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно. При отсутствии раздельного учета при реализации товаров, отнесенных к разным товарным группам, применяется значение корректирующего коэффициента К2, исходя из показателя, наибольшего по значению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N А29-5109/2006а“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 09-11/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 26.05.2006 N 147 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя-налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.05.2006 N 09-11/28 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года в сумме 27 рублей;

- пункта 1.4 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1024 рублей 40 копеек;

- пункта 3.1.2 о доначислении единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года в сумме 135 рублей (подпункт “в“), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 год в сумме 5122 рублей (подпункт “д“);

- пункта 3.1.3 о доначислении пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 42 рублей 36 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2251 рубля 92 копеек.

Решение налогового органа от 26.05.2005 N 147 признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 1051 рубля 40 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 27 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1024 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров за безналичный расчет, является розничной торговлей, поэтому подпадает под действие специального режима
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, доначисление налогов по общеустановленной системе с дохода, полученного в качестве оплаты стоимости товаров безналичным путем, является неправомерным.

В отношении доначисления налога на вмененный доход заявитель указал, что суды неправомерно отклонили его доводы о противоречии понятий “ассортимент реализуемой продукции“ и “ассортиментный перечень“, а также о неопределенности понятия “сложная бытовая техника“. По его мнению, для определения понятия “сложная бытовая техника“ следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в магазине “Ю“ поселка Озъяг Усть-Куломского района реализация товаров, подпадающих под понятие “сложная бытовая техника“ или “технически сложные бытовые товары“, не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 27.04.2006 N 09-11/19.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет. В этой связи Инспекция доначислила Предпринимателю налоги по общеустановленной системе, а именно: 8816 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы,
9123 рубля 07 копеек единого социального налога за 2003 - 2004 годы, 83589 рублей налога на добавленную стоимость за период с третьего квартала 2003 года по четвертый квартал 2005 года.

Проверяющие также выявили факт непредставления деклараций по перечисленным налогам.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неуплате единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 26418 рублей в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2, равного 0,7, при осуществлении розничной торговли в магазинах “Ю“, расположенных по адресам: п. О и с. Усть-Кулом.

По мнению налогового органа, Предприниматель производил реализацию товаров, отнесенных к разным товарным группам, и не вел раздельный учет по видам товарных групп, следовательно, он обязан применять значение корректирующего коэффициента К2 исходя из показателя, наибольшего по значению, а именно 0,9.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.05.2006 N 09-11/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

В адрес Предпринимателя Инспекция направила требования об уплате налогов, пеней, налоговых санкций от 26.05.2006 N 537, 538, 13905 и 13904.

Во исполнение статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции принял решение от 26.05.2006 N 147 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя-налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 26.05.2006 N 09-11/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 26.05.2006 N 147 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя-налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11,
статьями 23, 145, 168, 173, 174, 207, 208, 236, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товара за безналичный расчет подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения; налоговый орган доказал неправильное применение Предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в 2003 - 2005 годах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия
и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель в спорном периоде производил реализацию товаров через магазины по безналичному расчету. В спорном периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на
добавленную стоимость в спорных суммах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (пункт 4 статьи 346.29 Кодекса).

В силу пункта 7 названной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Согласно статье 346.27 Кодекса К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми“ значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (Пас).

В пункте 2 названной статьи Закона установлены показатели ассортимента реализуемой продукции, в том числе сложной бытовой техники - 0,9.

Согласно примечанию к данному пункту при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес
в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также Закон Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми“ не содержат определения понятия “сложная бытовая техника“, следовательно, в силу упомянутого ранее пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению правовые акты сферы законодательства, содержащего необходимое понятие.

В части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров.

В пункте 47 названного постановления установлено, что к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, другие технически сложные товары бытового назначения.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель в спорном периоде закупал и реализовывал через свои магазины следующие товары: кипятильники, электрические чайники, машинки для стрижки, часы, вентиляторы, телевизоры, миксеры, утюги, микроволновые печи, электрические насосы и другие электротовары. При этом в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 налогоплательщик не вел раздельного учета реализуемых товаров по видам товарных групп.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необходимости применения корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, и об обоснованном доначислении Предпринимателю
единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 26418 рублей, соответствующих пеней и штрафа, отказав в удовлетворении заявленного требованию в данной части.

Довод заявителя о том, что в магазине “Ю“ поселка О Усть-Куломского района реализация товаров, подпадающих под понятие “сложная бытовая техника“ или “технически сложные бытовые товары“, не производилась, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что для определения понятия “сложная бытовая техника“ следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, является несостоятельным, поскольку данный документ такого определения не содержит.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5109/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.