Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А17-666/14-2006 Земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов, предоставляются в собственность данных организаций бесплатно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2007 года Дело N А17-666/14-2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю., при участии представителей от истцов: Шмелева В.К. (доверенности от 11.11.2005 и 25.10.2005) и ООО “Электро“ ВОС“ - Кукушкина Ю.Н. (доверенность от 20.04.2007 N 15), от ответчика: Поляковой Н.Е. (доверенность от 23.04.2007 N 2-25-911), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иваново на решение от 08.12.2006 по делу N А17-666/14-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“ и общества с ограниченной ответственностью “Ивановское учебно-производственное предприятие “Электро“ Всероссийского общества слепых“ к администрации города Иваново о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация инвалидов “Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“ (далее - ВОС) и общество с ограниченной ответственностью “Ивановское учебно-производственное предприятие “Электро“ Всероссийского общества слепых“ (далее - ООО “Электро“) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о передаче бесплатно в долевую собственность (983/1000 и 17/1000 соответственно) земельного участка площадью 6686 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 104 (кадастровый номер 37:24:04 08 12: 0253).
Требование основано на статье 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьях 35 и 36 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и Федеральном законе от 18.06.2005 N 60-ФЗ “О внесении изменения в статью 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и в статью 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что Администрация незаконно отказала истцам в предоставлении бесплатно в собственность спорного земельного участка, находящегося под их объектом недвижимости.
Решением от 08.12.2006 суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статьи 2, 6 (пункт 1) и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2001 по делу N 81/9-146/9-234/9 и от 21.02.2002 по делу N 48/9 с учетом определения от 20.03.2002 об исправлении опечаток и определений о разъяснении названных решений установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на упомянутом участке, возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому ВОС, как общественная организация инвалидов, и ООО “Электро“, единственным учредителем которого является ВОС, вправе получить спорный земельный участок в долевую собственность бесплатно.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцы не соблюли досудебный порядок разрешения спора, так как обратились в Администрацию с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 08 12: 0253 после обращения в суд с настоящим иском. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства, а отказ Администрации в предоставлении земельного участка не оспорен. Суд пришел к неверному выводу о возникновении у истцов права собственности на объект недвижимости до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОС и ООО “Электро“ приобрели право собственности на этот объект с момента государственной регистрации такого права (08.01.2002 и 23.04.2002 соответственно). Суд не вправе был удовлетворять иск, поскольку из упомянутого кадастрового плана следует, что на участке расположено два объекта - нежилые строения и нежилая постройка, а истцы представили в суд правоустанавливающие документы только на один из этих объектов.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
ВОС и ООО “Электро“ отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2001 по делу N 81/9-146/9-234/9 установлен факт принадлежности ВОС на праве собственности на 983/1000 доли нежилого здания общей площадью 6878,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 104.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2002 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.03.2002) по делу N 48/9 признано право собственности ООО “Электро“ на 17/1000 доли данного здания.
На основании этих решений ВОС и ООО “Электро“ зарегистрировали право собственности на упомянутое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2002 серии 37-ВВ N 028522 и от 23.04.2002 серии 37-ВВ N 038284.
ВОС и ООО “Электро“ направили письма от 22.12.2005 N 1/3 и от 06.06.2006 N 295 в Администрацию с просьбой о передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 6686 квадратных метров, находящегося под объектом недвижимости истцов по указанному адресу, и, получив отказы Администрации от 30.01.2006 N 23/17-4768 и от 28.06.2006 N А01-17-2564, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность таких организаций бесплатно.
Из статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Вступившими в законную силу определениями от 01.08.2006 Арбитражный суд Ивановской области разъяснил упомянутые решения судов и указал, что право долевой собственности на здание возникло у истцов с 20.10.1997.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о преюдициальном значении факта возникновения права собственности у истцов на упомянутую недвижимость до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск, так как ВОС является общероссийской общественной организацией инвалидов и единственным учредителем ООО “Электро“.
Довод заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд истцам следовало оспорить отказ Администрации в предоставлении земельного участка, отклоняется окружным судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом обращающейся в суд стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необходимость представления документов о государственной регистрации права на второй объект, указанный в кадастровой карте спорного земельного участка, несостоятельна, так как государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество, каковым данный объект по пояснениям сторон не является.
Довод заявителя о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора отклоняется окружным судом, так как из документов видно, что истцы обращались в Администрацию с требованиями о предоставлении земельного участка под одним и тем же объектом недвижимости. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый номер 37:24:04 08 12:0253 в результате раздела прежнего участка с кадастровым номером 37:24:08 08 12:0037 на два участка меньшей площади на основании распоряжения Администрации от 03.02.2006 N 129-ра, поэтому истцы правомерно указали в исковом заявлении новый кадастровый номер испрашиваемого участка.
Прочие доводы судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-666/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
НИКОЛАЕВ В.Ю.