Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2007 по делу N А28-5837/2006-306/17 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как данный договор признан судом незаключенным в связи с отсутствием его предмета и государственной регистрации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2007 года Дело N А28-5837/2006-306/17“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Кировской области на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А28-5837/2006-306/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску заместителя прокурора Кировской области к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Раменское“ и обществу с ограниченной ответственностью “Стар-2“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Кировской области, о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки и
УСТАНОВИЛ:
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Раменское“ (далее - ФГУСХП “Раменское“, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью “Стар-2“ (далее - ООО “Стар-2“, Общество) о признании недействительным договора мены от 25.07.2005, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятием пяти комплектов мебели, полученных по указанной сделке, и обязания Общества выплатить контрагенту балансовую стоимость приобретенного по договору здания свинарника в размере 870000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 113, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и мотивированы тем, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться им без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия; продаже или иному отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, должна предшествовать обязательная независимая оценка объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Кировской области (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 11.09.2006 отказал в иске. При этом суд исходил из недоказанности фактов распоряжения Предприятием недвижимым имуществом именно посредством спорного договора мены и приобретения Обществом здания свинарника, а также посчитал договор мены не заключенным по причине отсутствия сведений, позволяющих точно установить предмет сделки, и государственной регистрации договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает мнение судов о незаключенности договора мены ввиду несогласованности контрагентами сделки предмета мены и отсутствия государственной регистрации договора, как не соответствующее статьям 425, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий спорного договора усматривается определение ответчиками места расположения передаваемого недвижимого имущества, позволяющее в достаточной степени свободно и безошибочно индивидуализировать объект.
Прокурор считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что по договору мены передан силикатный кирпич, а не здание свинарника. На момент предъявления прокуратурой искового заявления рукописный договор мены являлся единственным экземпляром оспариваемой сделки, в процессе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела машинописного договора, отличающегося от первоначального предметом сделки, поэтому у судов отсутствовало право оценивать второй вариант договора. Кроме того, машинописный экземпляр не содержит печати ФГУСХП “Раменское“, то есть является недостоверным доказательством.
Суды также не высказались по поводу ничтожности договора мены, как заключенного ответчиками с нарушением положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А28-5837/2006-306/17 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУСХП “Раменское“ (покупатель) и ООО “Стар-2“ (поставщик) заключили договор мены от 25.07.2005, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пять комплектов мебели в срок до 01.09.2005 на сумму 30000 рублей, а покупатель - принять мебель и оплатить ее посредством предоставления в собственность поставщику отдельно стоящего здания Ф.И.О. Холуй за сумму 30000 рублей.
Посчитав, что договор мены заключен с нарушением требований федеральных законов “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела спорящие стороны представили два экземпляра договора мены, датированные одним числом, но различные по указанному в них предмету сделки: в первом варианте Общество обязалось оплатить мебель путем передачи в собственность Предприятию отдельно стоящего здания Ф.И.О. Холуй, во втором варианте - силикатного кирпича, бывшего в употреблении, в виде здания Ф.И.О. Холуй. При этом оспариваемый Прокурором договор существует в рукописном виде, а представленный ответчиками - в машинописном.
В обоснование своей позиции Предприятие сослалось на счет-фактуру от 30.04.2006 N 267 и акт сверки от 30.06.2006 (листы дела 65 - 66), свидетельствующие о состоявшемся между ответчиками по спору обмене мебелью и силикатным кирпичом.
Арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактические правоотношения ФГУСХП “Раменское“ и ООО “Стар-2“ основывались на положениях второго экземпляра договора. Указанное обстоятельство ответчиками подтверждается. Кроме того, наличие в деле документов (накладных от 21.01.2005 N 68 и от 16.08.2006 N 998 о поступлении на склад Предприятия досок и шифера “от разборки свинарника“), из которых усматривается отсутствие на момент заключения договора мены от 25.07.2005 здания свинарника как единого объекта недвижимости в связи с его разборкой, косвенно подтверждает невозможность реального исполнения договора мены согласно его первому варианту.
Из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы заявителя жалобы (со ссылкой на принятые и отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций доказательства), направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Участие Прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов наряду с защитой таких интересов государственными органами и органами местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также нарушение закона и иных правовых актов при заключении договора мены от 25.07.2005 (печатного варианта), Прокурор суду не представил.
Признавая договор мены от 25.07.2005 (рукописный вариант) незаключенным, суды правильно исходили из отсутствия в нем данных, позволяющих установить объект недвижимости, а именно: адрес, по которому находится недвижимость, его кадастровый номер, земельный участок и его размер, на котором находится недвижимость, правоустанавливающие документы на недвижимость и земельный участок. При этом указания судов на необходимость государственной регистрации договора мены (как разновидности договора купли-продажи) как обязательное условие его заключенности из судебных актов не видно.
При таких обстоятельствах доводы Прокурора относительно ничтожности договора мены (рукописного варианта), как не соответствующего закону, не имеют правового значения, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А28-5837/2006-306/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НИКОЛАЕВ В.Ю.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.