Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2007 по делу N А28-2533/2006-143/25 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, посчитав правомерным применение тарифов на тепловую энергию, утвержденных региональной энергетической комиссией субъекта Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2007 года Дело N А28-2533/2006-143/25“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 03.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2533/2006-143/25, принятые судьями Малышевой М.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску муниципального унитарного предприятия “Механизированная колонна“ к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ о взыскании 1834750 рублей 71 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Механизированная колонна“ (далее - МУП “Механизированная колонна“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ (далее - Управляющая компания) о взыскании 1834471 рубля 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 по договорам от 01.01.2005 б/н и от 01.01.2005 N 46/1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в предъявленной сумме, суд решением от 23.06.2006 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что при расчетах между спорящими сторонами должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные Региональной энергетической комиссией Кировской области.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, Предприятие не вправе требовать оплаты тепловой энергии, потребленной населением, с ответчика, в интересах которого подписан договор от 01.01.2005 б/н, по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области для иных организаций. Управляющая компания выступает в роли посредника между теплоснабжающей организацией и населением и для оплаты поставленной тепловой энергии располагает только денежными средствами, полученными от населения. В договоре стороны предусмотрели, что отпущенную тепловую энергию ответчик оплачивает истцу по тарифам, утвержденным администрацией Лузского района, с учетом последующего их изменения. Тарифы для расчетов с населением в спорный период не пересматривались, поэтому оснований для применения иного тарифа, нежели обговоренного в условиях договора, не имеется. Кроме того, в случае непринятия тарифов для Ф.И.О. установленном региональной энергетической комиссией, или их уменьшения в соответствии с установленными индексами разница в тарифах (выпадающие доходы) возмещается органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае соответствующий договор подписан администрацией Лузского района и МУП “Механизированная колонна“, и обязательства по нему исполняются надлежащим образом.
Заявитель также указывает на необоснованность применения тарифа, установленного решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 23.09.2005 N 32/2, с 22.09.2005 (как следует из выставленных к оплате счетов истца), поскольку в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ установлено, что тарифы вступают в силу с даты указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления.
Управляющая компания не согласна со взысканием заявленной суммы исковых требований в полном объеме, в том числе потому, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 15.06.2006 N 81 на сумму 150000 рублей, свидетельствующая об оплате за отопление административного здания ответчика, что не было учтено судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов по делу N А28-2533/2006-143/25 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП “Механизированная колонна“ (теплоснабжающая организация) и ООО “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ (потребитель) заключили два договора на отпуск тепловой энергии на отопление с 1 января 2005 года: б/н - на обеспечение тепловой энергией в горячей воде на отопление жилых домов с оплатой по тарифу, утвержденному распоряжением администрации Лузского района от 17.12.2001 N 973, в размере 556 рублей 14 копеек без НДС с последующим изменением тарифа, утвержденного администрацией Лузского района; N 46/1 - на обеспечение тепловой энергией в горячей воде на отопление административного здания потребителя с оплатой по тарифу, утвержденному распоряжением администрации Лузского района от 27.10.2003 N 871, в размере 1047 рублей 74 копеек без НДС с последующим изменением тарифа, утвержденного администрацией Лузского района.
Предметом иска МУП “Механизированная колонна“ явилось взыскание с Управляющей компании 1834471 рубля 31 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.01.2005 по 31.01.2006, а именно: 1782841 рубля 32 копеек по договору на отопление жилых домов и 51629 рублей 99 копеек по договору на отопление административных помещений.
Факт потребления теплоэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты задолженности Управляющая компания не представила, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования. Из отзыва ответчика от 24.05.2006 N 64 усматривается, что задолженность по договору на отопление административного здания им признается.
Разногласия у сторон возникли по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
При определении стоимости потребленной ответчиком энергии по договору от 01.01.2005 б/н за период с 01.01.2005 по 23.09.2005 истец применил тарифы, установленные распоряжением администрации Лузского района Кировской области от 17.12.2001 N 973, в размере 556 рублей 14 копеек; за период с 23.09.2005 по 31.01.2006 - тарифы, утвержденные решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 23.09.2005 N 32/2, в размере 1139 рублей 60 копеек.
Управляющая компания считает, что стоимость тепловой энергии должна определяться по тарифам для населения, утвержденным распоряжением администрации Лузского района Кировской области от 17.12.2001 N 973, не измененным в установленном законом порядке (решение собрания представителей Лузского района от 26.12.2005 N 75/203-2 “О тарифах на коммунальные услуги по городу Лузе“, предусматривающее изменение указанных тарифов, признано незаконным и не действующим с момента его принятия решением Лузского районного суда Кировской области от 26.02.2006 по делу N 2-23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно статьям 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, к сфере которой относятся услуги по передаче тепловой энергии, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и созданными ими территориальными органами - Федеральной энергетической комиссией России и региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации соответственно.
Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 23.09.2005 N 32/2 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием “Механизированная колонна“, в размере 1139 рублей 60 копеек на период действия с 23.09.2005 по 31.12.2006. Данный тариф установлен в порядке, определенном действующим законодательством, в отсутствие каких-либо ограничений по кругу потребителей и указаний на специфику его применения.
Из устава ООО “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ следует, что ответчик - это юридическое лицо - коммерческая организация, созданная с целью расширения рынка товаров и услуг и извлечения прибыли. Управление муниципальным жилым фондом, финансовыми средствами коммунальных предприятий, коммунальными платежами не является единственными предметами деятельности Управляющей компании.
Следовательно, позиция ответчика относительно необходимости применения по отношению к нему тарифов, установленных для населения, признается необоснованной. Правовые основания для признания неправомерным осуществления истцом расчетов с ответчиком по установленному РЭК Кировской области тарифу у суда отсутствовали.
Ссылка Управляющей компании на заключенный между МУП “Механизированная колонна“ и администрацией Лузского района Кировской области договор от 14.06.2006 о возмещении истцу выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг населению судом округа отклоняется, поскольку опосредуемые последним правоотношения на период взыскания задолженности отсутствовали. Доказательств выделения Предприятию бюджетных средств для возмещения разницы в тарифах в спорный период в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения момента введения в действие (вступления в силу) тарифов, установленных решением РЭК Кировской области, направлены на оспаривание собственно самого решения РЭК Кировской области от 23.09.2005 N 32/2. Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное решение региональной энергетической комиссии в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах тарифы, установленные компетентным органом, применяются в соответствии с указаниями такого органа.
Мнение ответчика по поводу неправомерности выставления теплоснабжающей организацией счетов на оплату без данных учета фактически поставленной энергии противоречит условиям договора от 01.01.2005 б/н о порядке определения подлежащего оплате количества энергии.
Возражение Управляющей компании относительно размера взыскиваемой суммы, основанное на не учтенных судом 150000 рублей, перечисленных Предприятию по платежному поручению от 15.06.2006 N 81, судом округа отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 7 договора от 01.01.2005 б/н оплата производится путем перечисления денежных средств согласно предъявленным счетам-фактурам за расчетный период. Денежные средства перечисляются каждую пятницу месяца, следующего за каждые выставленные счета-фактуры, на расчетный счет Предприятия. В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 81 указано “Оплата за оказанные услуги по отоплению административного здания за 2006 год и за услуги по отоплению жилого фонда по счету от 10.03.2006 N 192“, поэтому данный документ не может являться надлежащим доказательством погашения долга за заявленный период из-за несовпадения дат. Кроме того, из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы заявителя жалобы (со ссылкой на принятые и отвергнутые судом первой и апелляционной инстанций доказательства), направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 03.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2533/2006-143/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.