Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2007 по делу N А17-2429/7-2006 Иск о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 апреля 2007 года Дело N А17-2429/7-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Николаева В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройкомлект“ на решение от 12.02.2007 по делу N А17-2429/7-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Пичевой Д.К., по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный
банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - Общество) о взыскании 742297 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате. Одновременно истец просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76281 рубля 92 копеек за период с 07.09.2006 по день погашения задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 20.03.2003, статьях 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не вносил платежи за пользование объектом имущественного найма.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил подлежащую взысканию сумму; определил долг в размере 757886 рублей за июнь 2004 года, за февраль, март, апрель, июнь 2005 года и с августа 2005 года по июль 2006 года, а проценты - 88173 рубля 92 копейки за период с 16.07.2004 по 07.09.2006 и с 21.09.2006 по 05.02.2007.

Решением от 12.02.2007 требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворены в полном объеме, в отношении процентов - в сумме 25289 рублей 63 копеек за период с 21.09.2006 по 05.02.2007. Суд признал наличие между контрагентами договорных отношений вплоть до возвращения ответчиком спорных помещений истцу в августе 2006 года. Протолковав условия договора, суд пришел к выводу о наделении арендодателя правом одностороннего увеличения размера арендной платы, которое он ежегодно реализовывал путем направления арендатору соответствующих уведомлений, что соответствует требованиям части 3 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты взысканы судом с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с 21.09.2006 по 05.02.2007.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, толкование судом пункта 3.2 договора осуществлено без учета требований статьи 431 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном договорном положении контрагенты предоставили право арендатору (а не арендодателю) на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, причем воспользоваться своим правом контрагент мог лишь один раз в течение всего действия договора, а не трижды, как это сделал истец.

Ответчик также оспаривает вывод суда о согласии арендатора с пересмотром арендных платежей, выраженном путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты выставленных арендодателем счетов, ибо фактически лишь часть таких документов оплачена ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2003 Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды на одиннадцать месяцев с 22.03.2003 по 20.02.2004.
По окончании указанного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления сделки (пункт 1.2).

Объектом аренды являются нежилые помещения (инвентарный номер 3162/60401) общей площадью 221,6 квадратного метра, состоящие из отдельных комнат N 1 - 13, 18, 19, 21 и 1/3 (площадь 21,8 квадратного метра), помещения комнаты N 20, расположенные в здании по адресу: город Иваново, улица Велижская, 72, для использования под офис (пункт 1.1).

Согласно акту приема передачи от 23.05.2003 нежилые помещения переданы Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3.1 соглашения контрагенты определили ежемесячную арендную плату в размере 18548 рублей 20 копеек. При этом, по условиям пункта 3.2 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке в течение всего периода действия договора не более одного раза.

Протолковав пункт 3.2 договора, суд пришел к выводу о том, что при составлении текста договора допущена опечатка и при применении данного положения соглашения следует исходить из возможности одностороннего изменения размера арендной платы не арендатором, а арендодателем.

Окружной суд нашел подобное толкование условий сделки обоснованным и соответствующим статьям 431, 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения, в том числе и право на сдачу его в аренду с определением цены пользования этим имуществом.

При рассмотрении дела Общество не оспаривало наличие задолженности по арендной плате за июнь 2004 года,
за февраль, март, апрель, июнь 2005 года и с августа 2005 года по июль 2006 года, а выдвигало возражения лишь по увеличению цены аренды.

Банк письмами от 25.03.2004, 02.12.2004, 31.01.2006 известил контрагента об увеличении арендных платежей на соответствующую сумму.

Данные действия арендодателя не противоречат положениям сделки, заключенной истцом и ответчиком.

В пункте 3.2 договора предусмотрена возможность одностороннего однократного (в течение срока действия соглашения) изменения арендной платы.

Из смысла этого договорного условия следует, что арендодатель может изменять размер арендной платы один раз в течение срока действия договора (11 месяцев), а при продлении договора на новый срок арендодатель вновь получает право изменить размер платежей за пользование имуществом.

За тридцать дней до окончания срока аренды ни одна из сторон договора не заявляла об отказе от его продления, потому договор аренды от 20.03.2003 неоднократно продлялся на этот же срок. Банк изменял размер арендных платежей после продления договора аренды на новый срок (каждые одиннадцать месяцев), поэтому размер задолженности рассчитан правильно.

Остальные доводы жалобы не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, а потому отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2007 по делу N А17-2429/7-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.