Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А79-8227/2006 Суд правомерно удовлетворил иск об освобождении земельного участка, так как постройка ответчика расположена на арендуемом истцом земельном участке без каких-либо правовых оснований. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А79-8227/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лесная“ на решение от 08.11.2006 по делу N А79-8227/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ильиной М.В., по иску открытого акционерного общества “Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лесная“ об освобождении земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дирекция
по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“ (далее - ОАО “Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лесная“ (далее - ООО “Лесная“) об освобождении от металлической будки, находящейся между металлическими гаражами N 275 и 276, земельного участка площадью 26140 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского комсомола (кадастровый номер 21:01:02 09 02:0033).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 264, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а не Земельного кодекса РФ.

Требование основано на статьях 264, 304, 305 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть названного участка, который арендуется истцом по договору от 05.05.2005 N 18/987-ЛГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее Администрация).

Решением от 08.11.2006 суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали правовые основания для нахождения имущества ответчика на упомянутом земельном участке.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Лесная“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником будки является гаражный потребительский кооператив “Лесная“, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2006. Вопреки требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил надлежащим образом ООО “Лесная“ о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденцию следовало направлять по месту жительства директора ООО “Лесная“ Шумилова С.А.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Ходатайством от 20.04.2007 ООО “Лесная“ уведомило окружной суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжений главы Администрации от 15.09.2003 N 2449-р и от 18.04.2005 N 1340-р Администрация по договору аренды от 05.05.2005 N 18/987-ЛГ передала муниципальному унитарному предприятию “Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее Предприятие) земельный участок площадью 26140 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола (кадастровый номер 21:01:02 09 02:0033), для содержания и обслуживания стоянки металлических гаражей.

На основании распоряжения главы Администрации от 28.12.2005 N 4870-р Предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО “Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“, которое стало его правопреемником (пункт 7 статьи 3 устава истца).

ОАО “Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств“ посчитало, что будка ответчика расположена на спорном земельном участке незаконно, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что будка ответчика расположена на арендуемом истцом земельном участке без каких-либо правовых оснований, и обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется окружным судом, так как представленная заявителем в кассационную инстанцию не заверенная надлежащим образом ксерокопия акта от 20.09.2006 приема-передачи основных средств от стоянки металлических гаражей “Лесная“ к гаражному потребительскому кооперативу “Лесная“ не содержит информации, подтверждающей право собственности последнего.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в связи с ненаправлением уведомления по месту жительства директора ответчика отклоняется окружным судом как не основанная на законе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, в том числе по месту нахождения ответчика. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд в первом случае с пометкой “по данному адресу не значится“, а во втором - “истек срок хранения“. При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 20.03.2007 о приостановлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2006 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесная“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 08.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8227/2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.