Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А43-5448/2006-15-111 Убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А43-5448/2006-15-111“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Давыдовой Н.А. по доверенности от 29.12.2006, от ответчика: Травниковой В.Е. по доверенности от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области“ на решение от 19.07.2006 и на постановление от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5448/2006-15-111 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,
Бухтояровой Л.В., по иску открытого акционерного общества “ГАЗ“ к федеральному государственному учреждению “Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области“, закрытому акционерному обществу “Спасские ворота“ в лице филиала в Нижнем Новгороде о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Анисимов Николай Александрович и Кулагин Вадим Вячеславович, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ГАЗ“ (далее - ОАО “ГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному учреждению “Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области“ (далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу “Спасские ворота“ в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - ЗАО “Спасские ворота“) о взыскании 94641 рубля 70 копеек убытков.

Заявленное требование основано на статьях 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работников Учреждения, истцу причинены убытки в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Анисимов Николай Александрович и Кулагин Вадим Вячеславович.

Решением от 10.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 1079, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов
суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, суд необоснованно принял в качестве доказательств только те документы, которые представил истец. Учреждение полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы судом надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывами на жалобу ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17.12.2004 на территории ОАО “ГАЗ“ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный номер В 281 МО/52, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Анисимова Н.А., и автомобиля ГАЗ-31105-120, без государственного номера, шасси N 50-1266648, принадлежащего истцу, под управлением Кулагина В.В.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Анисимова Н.А. установлены постановлением от 30.12.2004 N 52 АА 073954 об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-31105-120, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Приволжская экспертная компания“ от 20.04.2005, составил 94641 рубль 70 копеек.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина водителя ответчика подтверждена постановлением от 30.12.2004 N 52 АА 073954 об административном правонарушении. Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Анисимов Н.А. не представили доказательств, опровергающих данное утверждение. Размер убытков, причиненных ОАО “ГАЗ“, установлен в отчете от 20.04.2005 N 2011 общества с ограниченной ответственностью “Приволжская экспертная компания“.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал 94641 рубль 70 копеек убытков с владельца источника повышенной опасности - Учреждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5448/2006-15-111 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.