Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А29-2928/2006-4э Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленным судом, не устранены, апелляционная жалоба возвращается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2007 года Дело N А29-2928/2006-4э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Максимова С.Н. по доверенности от 10.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Кром“ на определения от 03.11.2006, 12.01.2007 и 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2928/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кобелевой О.П. и Губиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Кром“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стэлс“ о взыскании задолженности за ремонт и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Кром“ (далее - ООО “Кром“, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стэлс“ (далее - ООО “Стэлс“) о взыскании 493986 рублей 68 копеек расходов по ремонту арендуемых помещений и 177835 рублей 21 копейки неустойки.
Решением от 04.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма не согласилась с указанным судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определениями от 18.08.2006 и от 15.09.2006 оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением от 03.11.2006 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО “Кром“ на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный апелляционным судом срок.
Впоследствии ООО “Кром“ еще дважды обращалось с апелляционными жалобами в суд второй инстанции. Определениями от 12.01.2007 и 20.02.2007 жалобы были возвращены в связи с тем, что суд признал неуважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми.
Не согласившись с принятыми определениями, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Основной довод заявителя сводится к тому, что требование суда о направлении апелляционной жалобы ответчику было выполнено и суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.
Законность определений Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).
В пункте 3 части 4 статьи 260 Кодекса установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определениями от 18.08.2006 и 15.09.2006 Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения ООО “Кром“ предложено устранить нарушение, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 11.09.2006 и до 16.10.2006 соответственно (отсутствовало доказательство о направлении жалобы ответчику).
К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Фирмой обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу определением от 03.11.2006, не получив к назначенному сроку документы, указанные в пункте 3 части 4 статьи 260 Кодекса.
Впоследствии истец обращался с апелляционными жалобами, приложив к ним ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Суд оценил изложенные в ходатайствах доводы и признал указанные в них причины неуважительными, в связи с чем отклонил ходатайства и возвратил апелляционные жалобы определениями от 12.01.2007 и 20.02.2007 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы кассационной жалобы, касающиеся степени уважительности причин пропуска процессуального срока, отклоняются, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Возражение заявителя о наличии доказательства о направлении апелляционной жалобы ответчику не свидетельствует о том, что этим доказательством обладал суд при вынесении обжалуемых определений.
С учетом изложенных обстоятельств окружной суд счел определения Второго арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 03.11.2006, 12.01.2007 и 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2928/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Кром“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.