Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А28-5385/2006-267/4 Исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены правомерно, так как решение о приватизации спорного земельного участка принято ненадлежащим субъектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А28-5385/2006-267/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя в судебном заседании от 18.04.2007 от ответчика: Шевелева М.Г. по доверенности от 05.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Росимущества по Кировской области на решение от 14.11.2006 по делу N А28-5385/2006-267/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску Территориального управления Росимущества по Кировской области к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью “МТМ-АГРО - Вятка“, и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Кировской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о признании недействительным договора от 19.05.2005 N 131 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000017:0020.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства (пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576): решение о продаже спорного земельного участка принято ненадлежащим субъектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “МТМ-АГРО-Вятка“ (далее Общество).

В ходе рассмотрения дела Росимущество заявило дополнительное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 484083 рублей 60 копеек, в удовлетворении которого суд со ссылкой на постановление от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ отказал.

Решением от 14.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и пришел к выводу, что из материалов дела нельзя сделать вывод о ничтожности сделки от 19.05.2005 N 131 купли-продажи земельного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления от 07.11.2006 об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и ошибочно не применил статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 18.04.2007 и до 13 часов 30 минут 20.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом, 19.05.2005 на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 08.04.2005 N 1750 Управление и Общество заключили договор N 131 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000017:0020 площадью 5239 квадратных метров, расположенного в городе Кирове по улице Цветной, 9. На земельном участке находятся здания гаража и механических мастерских, принадлежащие Обществу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2005.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы
по Кировской области на основании договора от 19.05.2005 N 131, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2005 сделана запись регистрации N 43-43-01/256/2005-420. Указанное право собственности никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Росимущество посчитало, что Управление неправомочно приняло решение о заключении оспариваемого договора от 19.05.2005 N 13, поэтому обратилось в суд с упомянутым иском.

Суд первой инстанции ошибочно применил к данному спору положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ вместо положений подлежащего применению пункта 7 постановления от 07.08.2002 N 576 Правительства Российской Федерации “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, и сделал вывод о действительности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 07.08.2002 N 576 Правительства Российской Федерации “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Суд установил, что изначально здание гаража и механические мастерские, расположенные на спорном земельном участке, относились к федеральной собственности и принадлежали ФГУП ВМП “Авитек“. Спорное имущество 15.05.2000 с согласия собственника передано в качестве взноса в паевой фонд сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели
(колхозу) “Агрофирма “Среднеивкино“, а впоследствии продано по договору купли-продажи от 02.12.2004 Обществу. Спор в отношении объектов недвижимости между сторонами отсутствует.

В установленном законом порядке решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000017:0020 площадью 5239 квадратных метров с расположенными на нем объектами недвижимости надлежащим субъектом права - Министерством имущественных отношений Российской Федерации или соответствующими территориальными органами - не принималось, поэтому отчуждение данного земельного участка Обществу осуществлено неправомерно, а договор от 19.05.2005 N 131 следует считать ничтожной сделкой.

Довод заявителя о том, что суд неверно истолковал положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления от 07.11.2006 об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда суд первой инстанции обоснованно расценил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как дополнительного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом нарушены нормы материального права, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, подпунктом 1 пункта 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5385/2006-267/4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Требование Территориального управления Росимущества по Кировской
области о признании недействительным договора от 19.05.2005 N 131 удовлетворить.

Взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу Территориального управления Росимущества по Кировской области 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.