Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А28-2537/2006-108/25 Исковые требования о взыскании долга по соглашению о погашении кредиторской задолженности, образовавшейся в результате оказания истцом финансовой помощи ответчику, удовлетворены правомерно, так как факты оказания истцом финансовой помощи ответчику и признания последним долга в соглашении и в акте сверки расчетов доказаны материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А28-2537/2006-108/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Пинегиной С.Н. по доверенности от 13.02.2007, Бубновой О.Н. по доверенности от 13.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дом отдыха “Кстининский“ дочернего общества с ограниченной ответственностью “Кировкурорт“ на решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2537/2006-108/25, принятые судьями Малышевой М.В., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества
с ограниченной ответственностью “Кировкурорт“ к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Дом отдыха “Кстининский“ о взыскании 409819 рублей 50 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кировкурорт“ (далее - ООО “Кировкурорт“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Дом отдыха “Кстининский“ (далее - ООО “Дом отдыха “Кстининский“, дочернее общество) о взыскании 363951 рубля 37 копеек долга по соглашению о погашении кредиторской задолженности от 06.11.2003, образовавшейся в результате оказания истцом финансовой помощи ответчику в период 2001 - 2003 годов, и 45868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату средств финансовой помощи.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания с ООО “Дом отдыха “Кстининский“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил иск; производство по делу в части взыскания процентов прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из доказанности фактов оказания истцом финансовой помощи ответчику и признания последним долга в соглашении от 06.11.2003 и акте сверки расчетов по состоянию на 14.03.2006.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Дом отдыха “Кстининский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что предмет соглашения о погашении кредиторской задолженности не
согласован, так как не конкретизировано содержание задолженности. По утверждению ответчика, у него отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению полученной денежной помощи, поскольку истец, как единственный участник ООО “Дом отдыха “Кстининский“, принимало решения об оказании ему финансовой помощи единолично, без учета мнения дочернего общества. ООО “Дом отдыха “Кстининский“ не возлагало обязательств по оплате своих платежных документов на ООО “Кировкурорт“; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Дом отдыха “Кстининский“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО “Кировкурорт“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ООО “Кировкурорт“ явилось взыскание задолженности по возмещению финансовой помощи, оказанной дочернему обществу.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Как видно из материалов дела, в период с 2001 года по четвертый квартал 2003 года ООО “Кировкурорт“ профинансировало дочернее общество на сумму 627242 рубля 66 копеек, передав ответчику денежные средства и исполнив его обязательства перед третьими лицами (том 1, листы дела 79 - 121). По состоянию на 06.11.2003 обязательства ООО “Дом отдыха “Кстининский“ по
возмещению полученных от истца денежных средств частично прекратились.

06.11.2003 стороны заключили соглашение о погашении кредиторской задолженности, в соответствии с которым должник (ООО “Дом отдыха “Кстининский“) обязался в порядке, размере и в сроки, определенные данным соглашением, погасить перед кредитором (ООО “Кировкурорт“) задолженность, возникшую на основании хозяйственной деятельности должника в период с 2001 года по 2003 год и подтвержденную актом сверки расчетов, являющимся приложением N 1 к соглашению и его неотъемлемой частью. Общая сумма задолженности составила 477742 рубля 66 копеек. Сторонами согласован график погашения кредиторской задолженности (приложение N 2 к соглашению). Кроме соглашения и приложений к нему задолженность подтверждена справкой о задолженности от 29.10.2003 и актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2006, подписанными руководителями и главными бухгалтерами обществ (том 1, листы дела 10 - 12, 14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО “Дом отдыха “Кстининский“ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению финансовой помощи, полученной от ООО “Кировкурорт“.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета договора от 06.11.2003 признаются несостоятельными. Расшифровка кредиторской задолженности содержится в
справке, подписанной руководителями и главными бухгалтерами организаций - сторон (том 1, листы дела 11, 12). Все суммы задолженности подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Дом отдыха “Кстининский“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2537/2006-108/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дом отдыха “Кстининский“, дочернего общества с ограниченной ответственностью “Кировкурорт“, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.