Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А28-2349/2006-124/9 Исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены правомерно, так как соглашение об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора третьей очереди перед кредиторами второй очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А28-2349/2006-124/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии (09.04.2007) представителей от истца: Россохиной О.Г. по доверенности от 04.03.2007, от ответчика: Макаровой Т.Н. по доверенности от 25.01.2007, от третьего лица (АК СБ РФ “Омутнинское отделение N 4397“): Байгушева Б.Н. по доверенности от 01.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альгир-Е“ на постановление от 18.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2349/2006-124/9, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску общества
с ограниченной ответственностью “Борлес“ в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Альгир-Е“, третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омутнинского отделения N 4397, общество с ограниченной ответственностью “Биссар“ о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Борлес“ (далее - ООО “Борлес“) в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альгир-Е“ (далее - ООО “Альгир-Е“) о признании недействительным соглашения об отступном от 21.01.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства.

До принятии решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение об отступном от 21.01.2005 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства и их паспорта, свидетельства о прохождении регистрации и об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств; обязать ООО “Альгир-Е“ возместить на основании залоговой стоимости (в связи с невозможностью возвращения) денежную стоимость имущества в сумме 1824400 рублей.

Исковые требования основаны на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что соглашение об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора третьей очереди (ООО “Альгир-Е“) перед кредиторами второй очереди (заработная плата работникам).

Определением суда от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в
лице филиала “Омутнинское отделение N 4397“ (далее - Сбербанк РФ) и общество с ограниченной ответственностью “Биссар“ (далее - ООО “Биссар“).

Решением от 05.07.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что исполнение обществом “Борлес“ обязательств по соглашению об отступном произведено в рамках очередности, установленной в статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2006 отменил решение суда первой инстанции, признал спорное соглашение об отступном недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав ООО “Альгир-Е“ возвратить ООО “Борлес“ транспортные средства с документами к ним, возвратить 1828400 рублей, составляющих стоимость полученного по соглашению об отступном имущества, восстановить долг по кредитному договору от 22.07.2004 N 894 в отношении истца в сумме 2533050 рублей. При принятии постановления суд исходил из того, что исполнение соглашения об отступном от 21.01.2005 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Альгир-Е“, а потому сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Альгир-Е“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы Второго арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его утверждению, на момент заключения спорного соглашения имевшаяся перед кредиторами первой и второй очереди задолженность была погашена, поэтому основания для признания сделки недействительной у суда отсутствовали. Задолженность по заработной плате перед работниками у ООО “Борлес“ возникла после заключения договора залога, в связи с чем ООО “Альгир-Е“ не может нести ответственность по
этой задолженности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.04.2007, представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Сбербанк РФ в отзыве и устно в судебном заседании согласился с доводами ООО “Альгир-Е“.

ООО “Борлес“ и ООО “Биссар“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с направлением ООО “Альгир-Е“ в суд апелляционной инстанции заявления о разъяснении пункта 3 резолютивной части постановления от 08.12.2006 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13.04.2007, а затем - до 20.04.2007.

Определением от 17.04.2007 Второй апелляционный суд разъяснил, что ООО “Альгир-Е“ обязано восстановить дебиторскую задолженность по кредитному договору N 894 на сумму 2533050 рублей.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения о переходе прав кредитора от 14.01.2005 к ООО “Альгир-Е“ (новому кредитору) от Сбербанка РФ (прежнего кредитора) перешли права требования с ООО “Биссар“ (должника) задолженности по возврату кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 22.07.2004 N 894, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным банком 22.04.2004 в обеспечение возврата кредита с заемщиком и ООО “Борлес“.

Предметом спора является соглашение об отступном, заключенное 21.01.2005 Сбербанком РФ (прежним кредитором), ООО “Альгир-Е“ (новым кредитором), ООО “Биссар“ (должником), ООО “Борлес“ (залогодателем). В соответствии с данным соглашением должник и залогодатель обязались передать новому кредитору в качестве отступного заложенное имущество. Во исполнение соглашения ООО “Борлес“
передало ООО “Альгир-Е“ находящуюся в залоге технику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2005 в отношении ООО “Борлес“ возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В пункте 4 статьи 134 и в статье 138 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из отзыва Сбербанка на исковое заявление конкурсного управляющего (л. д. 49 - 51, т. 1) следует, что в предоставлении ссуды обществу “Борлес“ было отказано, поскольку по данным баланса ООО “Борлес“ на 01.07.2004 имелась задолженность по заработной плате в сумме 953000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и правомерно удовлетворил иск.

Нормы материального права Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ООО “Альгир-Е“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А28-2349/2006-124/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альгир-Е“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.