Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по делу N А11-13451/2006-К2-19/818 Деятельность по изготовлению мебели из древесины в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2007 года Дело N А11-13451/2006-К2-19/818“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителя заявителя: Созанского С.В. (паспорт серии 1702 N 539687 выдан УВД округа Муром Владимирской области 29.04.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13451/2006-К2-19/818, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Муромский
городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2006 Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ имеет дату 08.08.2001, а не 03.08.2001.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, неправомерно применил НПБ 105-3 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, и не применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. По мнению Общества, производственное помещение, используемое им в процессе деревообработки, не относится к категории пожароопасного объекта, поэтому ООО “Универсал“ неправомерно привлечено к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Универсал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу против доводов Общества возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 08.11.2006, Прокурор установил, что ООО “Универсал“ на деревообрабатывающем участке, Ф.И.О. Зарослово Муромского района, осуществляет переработку древесины и изготовление из нее продукции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 16.11.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, НПБ 105-03 “Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт “в“ пункта 1 приложения к Закону).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта “а“ Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из анализа названных норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества и материалы.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Баратова и А.Я. Корольченко, книга первая. Москва, “Химия“, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных
справочных данных) древесина является пожароопасным материалом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество в процессе производственной деятельности по изготовлению мебели на деревообрабатывающем участке осуществляет переработку древесины (горючего вещества).

Следовательно, ООО “Универсал“ эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Факт отсутствия у Общества лицензии установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО “Универсал“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к ответственности.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13451/2006-К2-19/818 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.