Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А79-6744/2005 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника. Уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника, обязан возмещать расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего как в процедурах конкурсного производства отсутствующего должника, так и по делам о банкротстве, возбужденным по общим основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N А79-6744/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от заявителя: арбитражного управляющего Фокеева В.Б., от уполномоченного органа: Борисова Д.В. по доверенности от 16.10.2006 N 21-01/035737, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-6744/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. к Федеральной налоговой службе
России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Чувашской Республике о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества “Чебоксарская+“ и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 64345 рублей 60 копеек вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества “Чебоксарская+“.

Впоследствии заявитель уменьшил сумму вознаграждения на 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции определением от 30.10.2006 удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы России 56891 рубль 20 копеек. 07.11.2006 суд принял определение об исправлении описки, где указал, что по тексту определения от 30.10.2006, а также в его резолютивной части вместо суммы “56891 рубль 20 копеек“ надлежит читать “54445 рублей 60 копеек“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2007 внес изменение в определение от 30.10.2006 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отказе от требования в части взыскания вознаграждения в размере 10000 рублей. Суд в этой части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2007 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования
процедур банкротства отсутствующих должников“ и приказ Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@34н. Как полагает Инспекция, данные акты предусматривают возможность финансирования за счет уполномоченного органа только процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, расходы по делу о банкротстве ОАО “Чебоксарская+“, возбужденному по общим основаниям, неправомерно возложены на налоговый орган.

Заявитель жалобы также указывает, что апелляционный суд при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание определение об исправлении описки от 07.11.2006. В результате неправомерно был выдан исполнительный лист на сумму 46891 рубль 20 копеек, в то время как с Инспекции должно быть взыскано 44345 рублей 60 копеек.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-6744/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Чебоксарская+“, определением от 23.08.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фокеева В.Б. с вознаграждением 10000 рублей в месяц. Решением от 26.02.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Фокеева В.Б. явилось требование о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или
рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Фокеев В.Б. понес расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3445 рублей 60 копеек и ему также причитается вознаграждение временного управляющего за период с 23.08.2005 по 26.02.2006. Данные расходы ввиду отсутствия у должника имущества не возмещены арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Фокеева В.Б. о выплате ему вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, удовлетворено законно за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс банкротства ОАО “Чебоксарская+“.

Довод Управления о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Первый арбитражный апелляционный суд на законных основаниях не применил постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“ при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при внесении изменений в определение от 30.10.2006 в связи с отказом, заявленным арбитражным управляющим, от требования
в размере 10000 рублей неправильно установил подлежащую взысканию с налогового органа сумму, во внимание не принимается.

Допущенная апелляционным судом ошибка является следствием неправильных арифметических расчетов и может быть устранена в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-6744/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.