Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А43-30412/2006-32-913 Арбитражный суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, так как расходы на оплату данных услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2007 года Дело N А43-30412/2006-32-913“
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе провести зачет 6341 рубля излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии в счет уплаты на финансирование страховой части трудовой пенсии, и о возмещении (взыскании) 5672 рублей 56 копеек судебных издержек.
Решением от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: действия Инспекции признаны незаконными в части отказа провести зачет в сумме 5690 рублей, на нее возложена обязанность по проведению зачета указанной суммы и возмещению судебных издержек в размере 5672 рублей 56 копеек. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отнесения на нее 5672 рублей 56 копеек судебных издержек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, размер судебных издержек не соотносится с суммой иска; расходы на оказание юридической помощи не указывают на конкретный объем выполненной представителем работы; не представлены доказательства удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных представителю и водителю сумм; сумма издержек не соответствует критерию разумности.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, от 16.12.2004 N 116н и приложения 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе провести зачет 5690 рублей страховых взносов. Законность принятого в этой части решения Инспекция не оспаривает.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, Предприниматель представил договор от 28.08.2006 N 1 на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера от 11.10.2006, 23.10.2006 и 25.10.2006 о выплате 5000 рублей представителю Рулиной Н.Б. и водителю Пантусову С.Е., путевые листы на легковой автомобиль от 11.10.2006 и 25.10.2006, чеки от 11.10.2006 и 25.10.2006 на приобретение бензина на 1399 рублей 84 копейки (всего 6672 рубля 56 копеек), однако с налогового органа (виновной стороны) просил взыскать только 5672 рубля 56 копеек.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Инспекции 5672 рубля 56 копеек судебных издержек.
Апелляционный суд оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные Предпринимателем расходы в сумме 5672 рубля 56 копеек соответствуют критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленное в этой части требование.
Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.04.2007 N 183, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А43-30412/2006-32-913 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.