Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А39-8424/2005-132/17 Подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им работ по договору подряда, поскольку данные работы выполнены ненадлежащим образом и их результаты не приняты заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N А39-8424/2005-132/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Полюховой Л.А. по доверенности от 15.09.2006, Дейча И.М. по доверенности от 15.09.2006, от ответчика: Бояркина В.Н. по доверенности от 17.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “БИРЛиС“ на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8424/2005-132/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Куденеевой Г.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой
М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “БИРЛиС“ к открытому акционерному обществу “Дора“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“, о взыскании 1281579 рублей 35 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества “Дора“ к обществу с ограниченной ответственностью “БИРЛиС“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“, об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору подряда и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БИРЛиС“ (далее - ООО “БИРЛиС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия “Дора“ об обязании принять результаты работ по договору подряда от 01.08.2004 и взыскании 1138711 рублей задолженности за выполненные работы и 142874 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 20.11.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика 8260 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (проезд, проживание и командировочные расходы) и 17907 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

ОАО “Дора“ подало встречный иск об обязании ООО “БИРЛиС“ безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 30.07.2004 N 37.

Определением от 06.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“.

Определением от 27.03.2006 произведена замена первоначального ответчика
на его правопреемника - открытое акционерное общество “Дора“ (далее - ОАО “Дора“).

Суд первой инстанции решением от 14.09.2006 отказал в удовлетворении требований, заявленных первоначальным истцом, поскольку материалами дела не подтверждаются надлежащее выполнение ООО “БИРЛиС“ (подрядчиком) обязательств по договору и сдача работ ОАО “Дора“ (заказчику), в связи с чем ООО “БИРЛиС“ не вправе требовать их оплаты. Встречный иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 702, 706, 711, 720, 721, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “БИРЛиС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об отказе в иске ОАО “Дора“.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО “БИРЛиС“ представило достаточные доказательства выполнения им подрядных работ согласно условиям договора и требованиям государственного стандарта Российской Федерации. Факт надлежащего исполнения полученного задания по нанесению разметки на автомобильную дорогу подтверждается состоявшейся приемкой работ государственной приемочной комиссией (акт от 17.08.2004). Заявитель считает, что суды дали неправильную оценку доводам истца, основанным на применении статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО “БИРЛиС“ указывает на неправомерность признания судом гарантийного срока службы разметки, равным 36 месяцам.

В заседании кассационной инстанции представители ООО “БИРЛиС“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Дора“ отклонил жалобу истца, просил оставить в силе принятые по
делу судебные акты. Государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность судебных актов по делу N А39-8424/2005-132/17 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “МДС“ (генподрядчик) и государственное унитарное предприятие Республики Мордовия “Дора“ (после реорганизации в форме преобразования - ОАО “Дора“; субподрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2004 N 6-18 на производство работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге “Подъезд к городу Саранску от автодороги М-5 “Урал“ на участке км 72+000 - км 85+300 (II пусковой комплекс км 78+000 - км 85+300) в объеме 2323,9 квадратного метра стоимостью 1222185 рублей.

В пункте 3.1 договора контрагенты предусмотрели в качестве основания для оплаты акт приемки-сдачи работ, подписанный обеими сторонами. При этом оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по мере поступления средств от заказчика, в роли которого выступает государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“.

Во исполнение принятых обязательств ГУП РМ “Дора“ (заказчик) и ООО “БИРЛиС“ (подрядчик) подписали договор подряда от 01.08.2004 на производство работ по нанесению горизонтальной разметки
термопластиком на автодороге “Подъезд к городу Саранску от автодороги М-5 “Урал“ на участке км 72+000 - км 85+300 (II пусковой комплекс км 78+000 - км 85+300) в объеме 2323,9 квадратного метра стоимостью 1138711 рублей. Срок выполнения работ - с 01.08.2004 по 08.08.2004.

Посчитав работы выполненными надлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а заказчик предъявил встречный иск об обязании безвозмездно устранить допущенные в работе недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд установил, что подрядные работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге выполнены ООО “БИРЛиС“ ненадлежащим образом.

Имеющиеся в деле акт обследования дороги от 27.01.2005, акты обследования федеральной дороги от 25.05.2005 и 01.08.2005, составленные с участием представителей сторон по договору подряда от 23.03.2004 N 6-18, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком принятых обязательств (л. д. 36 - 38, том 1).

Факт несоответствия работ, произведенных истцом, требованиям ГОСТа подтверждается заключением эксперта от 10.07.2006 N 893/50 Мордовской лаборатории судебной экспертизы, составленным по результатам проведенного в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2006 обследования. ООО “БИРЛиС“ не оспорило
упомянутое заключение экспертизы в установленном порядке.

Кроме того, отсутствие последующего устранения существенных дефектов в выполненных работах констатируется в акте от 23.03.2006, подписанном представителями ООО “МДС“, ОАО “Дора“ и государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“, и переписке ООО “МДС“ и ОАО “Дора“ (листы дела 126, 40 - 45, 50, 51, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

ООО “БИРЛиС“ и ОАО “Дора“ представили в материалы дела два идентичных экземпляра договора подряда, имеющие расхождения лишь по датам заключения и гарантийному сроку разметки дороги.

С учетом сведений, представленных по запросу суда государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали “Нижний Новгород - Уфа“, арбитражный суд первой инстанции посчитал достоверным и наиболее соответствующим действительности гарантийный срок, равный 36 месяцам, и исходя из этого сослался на неправомерность отказа подрядчика от устранения допущенных отклонений по качеству т. 2 (л. д. 56 - 68).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы суд округа во внимание не принял, поскольку они по существу сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями представленных доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права,
в частности статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8424/2005-132/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИРЛиС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.