Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А28-4102/2006-245/22 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N А28-4102/2006-245/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Виноградова С.В., доверенность от 11.09.2006 N 06-4552, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Департамента государственной собственности Кировской области и Кировского областного государственного унитарного предприятия “Кировагропроммехмонтаж“ на решение от 20.11.2006 по делу N А28-4102/2006-245/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску Департамента государственной собственности Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая мода“ о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
“Пожтехсервис“, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая мода“ (далее - ООО “Торговая мода“) о взыскании 629001 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование нежилыми помещениями общей площадью 222,3 квадратного метра, расположенными в здании по адресу: город Киров, улица Большевиков, 68, за период с февраля 2005 года по июль 2006 года (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Торговая мода“ без законных оснований пользовалось государственным имуществом, поэтому обязано возместить пострадавшей стороне денежные средства, которые оно сберегло вследствие такого пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пожтехсервис“ (далее - ООО “Пожтехсервис“).

Решением от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период, что исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент и Кировское областное государственное унитарное предприятие “Кировагропроммехмонтаж“ (далее - КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“), не привлеченное к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители жалоб полагают, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию
в деле КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“, в хозяйственном ведении которого находится здание по адресу: город Киров, улица Большевиков, 68, а потому настаивают на отмене указанного решения.

Департамент в кассационной жалобе также сослался на неправильную оценку судом акта от 03.04.2006 по форме ОС-1а, в котором содержится упоминание об использовании ответчиком спорных помещений.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Торговая мода“ неосновательного обогащения, составляющего сбереженную обществом плату за пользование помещением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанной нормы, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования чужим имуществом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства нахождения имущества у ООО “Торговая мода“ истец представил в суд акт
от 03.04.2006 по форме ОС-1а, в котором содержится упоминание о владении ООО “Огнезащита“ и ООО “Торговая мода“ нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: город Киров, улица Большевиков, 68. Данная запись сделана иными чернилами и почерком.

Вместе с тем из пояснений лиц (Замятина А.А. и Романова Г.А.), подписавших акт от 03.04.2006, следует, что при составлении этого документа запись о нахождении части помещений в пользовании ООО “Торговая мода“ отсутствовала.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал акт от 03.04.2006 по форме ОС-1а ненадлежащим доказательством.

Кроме того, наличие подобной записи не может служить доказательством нахождения у ответчика нежилых помещений площадью именно 222,3 квадратного метра, что ставит под сомнение расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.

Иных доказательств пользования ответчиком спорной недвижимостью истец не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителей жалобы о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, является безосновательным, поскольку отказ в удовлетворении иска Департамента о взыскании с ООО “Торговая мода“ неосновательного обогащения никоим образом не может повлиять на права и законные интересы КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“, является самостоятельным субъектом гражданских прав.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2006 по делу N А28-4102/2006-245/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента
государственной собственности Кировской области и Кировского областного государственного унитарного предприятия “Кировагропроммехмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.