Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А11-7344/2006-К1-5/300 В удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с обработкой и возвратом забракованной продукции, отказано правомерно, в связи с недоказанностью фактически понесенных расходов и причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и убытками. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N А11-7344/2006-К1-5/300“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Черновой В.В. по доверенности от 14.03.2007 N 00010/118-л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7344/2006-К1-5/3000, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ к открытому акционерному обществу “Завод “Автоприбор“ о взыскании 83126 рублей 19 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ (далее - ОАО “АВТОВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к открытому акционерному обществу “Завод “Автоприбор“ (далее - ОАО “Завод “Автоприбор“) о взыскании 51372 рублей 22 копеек штрафных санкций и 31753 рублей 97 копеек убытков, составляющих стоимость трудозатрат, связанных с обработкой и возвратом ответчику некачественной продукции.

Решением от 18.12.2006 суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей; в остальной части иска отказал, сославшись на недоказанность фактически понесенных расходов в заявленном размере и причинной связи между поставкой некачественного товара и убытками. Суд также указал, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков сверх неустойки отсутствуют.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности фактически понесенных истцом расходов и наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими убытками. По мнению истца, данные обстоятельства им доказаны. Подготовка забракованного товара к отгрузке, обеспечение его сохранности и упаковки напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Размер расходов подтвержден расчетом и плановой калькуляцией затрат. ОАО “АВТОВАЗ“ полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 394 Кодекса, поскольку в пункте 8.5 договора поставки от 08.12.2004 N 242/51-01 предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в виде штрафной неустойки. По его утверждению, это дает право на взыскание в пользу истца как
неустойки, так и убытков в полном объеме.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО “Завод “Автоприбор“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В отзыве ответчик отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки от 08.12.2004 N 242/51-01, по условиям которого ОАО “Завод “Автоприбор“ (продавец) обязалось поставить, а ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантировал соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (техническим условиям, конструкторской документации), а также контрольным образцам, методикам контроля и испытаний.

В силу пункта 8.5 договора при обнаружении с последующим возвратом товара несоответствующего качества, выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере семи процентов от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Материалами дела (актами от 22.04.2005 N 2005018433, от 27.04.2005 N 2005018611, от 28.04.2005 N 2005018358, от 29.04.2005 N Э-011ПТО, от 18.05.2005 N 2005019248, от 19.05.2005 N 2005018971, от 19.05.2005 N 2005019049, от 14.07.2005 N 2005020327, от 14.07.2005 N 2005020328, от 14.07.2005 N 2005020329, от 14.07.2005 N 2005020330, от
25.07.2005 N 20050204575, от 26.07.2005 N 2005010672, составленными с участием представителя поставщика) подтверждаются факты поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции. Из документов и пояснений истца следует, что забракованная продукция возвращена продавцу.

Предметом иска ОАО “АВТОВАЗ“ явились требования о взыскании с ответчика неустойки и убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с обработкой и возвратом забракованной продукции.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ОАО “АВТОВАЗ“ в обоснование требований о возмещении расходов представило расчеты затрат и плановые калькуляции за июль 2004 года, февраль и май 2005 года на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 в расчете на 1 контейнер, в которых учтены зарплата рабочих, отчисления на социальное страхование, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые и общезаводские расходы, плановая прибыль. Документов, подтверждающих фактические расходы по возврату забракованной продукции, истцом не представлены.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Договор поставки от 08.12.2004 N 242/51-01 не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о зачетном характере договорной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО “АВТОВАЗ“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7344/2006-К1-5/300 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.