Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 по делу N А79-9767/2006 Объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не с момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N А79-9767/2006

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2006 N 08/525(ДСП).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно
применил пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налог на игорный бизнес перестает исчисляться с даты подачи заявления о снятии с учета игровых автоматов, то есть с 15.05.2006.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года и установила, что Общество неправомерно не уплатило налог за указанный период, так как заявление о снятии с учета девяти игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Шумерля, ул. Жукова, 15, подало в Инспекцию 15.05.2006.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 17.08.2006 N 08/525(ДСП) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6750 рублей. В этом же решении Обществу предложено доплатить налог на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 33750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что игровые автоматы, расположенные по адресу: г. Шумерля, ул. Жукова, 15
не использовались Обществом с 01.05.2006 по 31.05.2006, следовательно, они не являются объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

На основании пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).

Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 368 Кодекса).

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога прекращается
с даты подачи заявления о внесении изменений количества объектов налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с приостановлением деятельности игрового зала, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Жукова, 15, игровые автоматы отсутствовали в игровом зале с 01.05.2006.

Суд установил, что заявление о внесении изменений количества объектов налогообложения Общество направило в Инспекцию 15.05.2006, в налоговый орган оно поступило 18.05.2006.

Следовательно, объекты налогообложения считаются выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, то есть с 15.05.2006.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.08.2006 N 08/525(ДСП).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу N А79-9767/2006 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой
инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.