Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 по делу N А29-7830/2006А Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так как реализованная предприятием алкогольная продукция прошла государственный контроль в действовавшем ранее порядке, правонарушение совершено впервые, а применение данной меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N А29-7830/2006А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Службы Республики Коми по лицензированию на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-7830/2006А, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Северное сияние“ и

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми по лицензированию обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии 11МЕ 000267,
регистрационный номер 12062 от 30.06.2002 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Северное сияние“.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2006 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием достаточных оснований для аннулирования лицензии.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 11.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Служба Республики Коми по лицензированию обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2006 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пунктов 2 и 6 статьи 12, статьи 20 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Лицензирующий орган указывает, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась ООО “Северное сияние“ после 01.07.2006, то есть данная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, находилась в незаконном обороте. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, лицензия подлежала аннулированию независимо от факта применения к правонарушителю ранее мер административного взыскания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-7830/2006А проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью “Северное сияние“ выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 11 МЕ 000267, регистрационный номер 12062.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Инте и Отдел внутренних дел города Инты 29.08.2006 провели проверку выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине “Эдем“, принадлежащем ООО “Северное сияние“ и расположенном по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д.
38. В ходе проверки установлено, что в магазине реализуется алкогольная продукция производства Республики Молдова и Польши с акцизными марками старого образца. В результате проверки составлен акт от 29.08.2006, протоколы об административном правонарушении от 31.08.2006 N 019530 и от 06.10.2006 N 020196 по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица и ООО “Северное сияние“.

На основании данных материалов проверки Служба Республики Коми по лицензированию обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной правонарушителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года, утверждены новые требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию
Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30.06.2006 включительно.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что у ООО “Северное сияние“ после 30.06.2006 находилась на реализации импортная алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца и ввезенная на территорию Российской Федерации до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Из указанной нормы права не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области принял во внимание, что реализованная ООО “Северное сияние“ алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006 (алкогольная продукция имела акцизные марки старого образца, полученные при ввозе на территорию Российской Федерации до 31.12.2005); правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые; счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также
не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Службы Республики Коми по лицензированию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-7830/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.