Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 по делу N А28-7301/2006-159/12 Невыполнение к установленному законодательством сроку обязанности по разработке правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N А28-7301/2006-159/12“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 19.07.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 04.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды
неправильно применили статьи 3, 5, пункт 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“; статьи 4.5, 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управление указывает на то, что Общество нарушило требования названного Федерального закона, касающиеся организации внутреннего контроля, то есть в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.27 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении Обществом обязанности по разработке правил внутреннего контроля, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение установлено в ходе проведения проверки 29.06.2006, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 19.07.2006, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО зарегистрировано администрацией города Кирово-Чепецка Кировской области в качестве юридического лица 24.12.1999, одним из видов деятельности которого является осуществление розничной торговли ювелирными изделиями.

Исполняющий обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора в ходе проверки на предмет соблюдения ЗАО требований Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ установил, что Общество
в нарушение требований пункта 2 статьи 7 названного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом“ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма не организовало внутренний контроль.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.27 КоАП РФ, исполняющий обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора 29.06.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, по результатам рассмотрения которых заместитель руководителя Управления принял постановление от 19.07.2006 о привлечении ЗАО к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта незаконным и об его отмене.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 15.27, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом“ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении сроков давности
привлечения к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.

Согласно статье 5, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом“ предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления. Названное постановление опубликовано в “Российской газете“ 15.01.2003 и с этого момента в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской
Федерации“ вступило в силу.

ЗАО зарегистрировано 24.12.1999, то есть до издания Правительством Российской Федерации постановления от 08.01.2003 N 6. Следовательно, Общество обязано было разработать и утвердить правила внутреннего контроля в течение одного месяца со дня вступления в силу названного постановления, то есть не позднее 15.02.2003.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно сделали вывод о том, что Общество нарушило требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным в момент истечения установленных законодателем сроков утверждения правил внутреннего контроля, то есть 15.02.2003. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за данное правонарушение принято 19.07.2006.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление Управления незаконным.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А28-7301/2006-159/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.