Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 по делу N А11-19778/2005-К1-2/949-25 При аренде государственных и муниципальных земель применяются регулируемые цены, поэтому плата за аренду данных земель не может определяться по соглашению сторон, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N А11-19778/2005-К1-2/949-25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Птицефабрика “Центральная“: Антонова А.А. по доверенности от 28.06.2006 N 0442, Леваковой О.А. по доверенности от 13.09.2004 N 33 АА 173625, от ответчиков - департамента финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области: Андрианова П.Ю. по доверенности от 30.03.2007 N ДФБНП 04-14, Финансового управления города Владимира: Догадова А.Е. по доверенности от 31.07.2006 N 37-Ю/1371, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента финансов,
бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области на решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19778/2005-К1-2/949-25 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества “Птицефабрика “Центральная“ к администрации города Владимира, администрации Владимирской области, департаменту финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Финансовому управлению города Владимира о взыскании 152902 рублей, третьи лица - Управление федерального казначейства по Владимирской области, отделение по городу Владимиру Управления федерального казначейства по Владимирской области, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Центральная“ (далее - Общество, ОАО “Птицефабрика “Центральная“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 152902 рублей, излишне уплаченных за первый квартал 2003 года в соответствии с договором от 30.03.1999 N 3865/0399 аренды земельного участка площадью 950385 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:15 016:035, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Энергетик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Владимирской области в лице департамента финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области денежную сумму в размере 76980 рублей (50 процентов суммы иска, зачисленной в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Владимирской области), с казны муниципального образования города Владимира - денежную сумму в размере 76980 рублей (50 процентов суммы иска, зачисленной в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет города Владимира), как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статьях 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и мотивировано тем, что плата за аренду земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не может определяться по соглашению сторон в нарушение норм, определяющих ее размер.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ размер арендной платы должен определяться исходя из законодательно утвержденных ставок земельного налога с учетом коэффициентов дифференциации по зонам градостроительной ценности и коэффициентов для расчета базовых размеров арендной платы, учитывающих вид деятельности и категории арендаторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является существенным условием договора аренды и устанавливается по соглашению сторон. Ссылка суда на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как 50 процентов арендной платы перечислены в бюджет Владимирской области в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства Владимирской области и не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области поддержал доводы
кассационной жалобы.

ОАО “Птицефабрика “Центральная“ в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Финансовое управление администрации города Владимира в отзыве и в судебном заседании поддержало доводы жалобы и просило отменить судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики: администрация города Владимира и администрация Владимирской области - не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации города Владимира от 11.03.1999 N 296-р “О предоставлении на правах аренды земельного участка ОАО “Птицефабрика “Центральная“ для содержания производственной базы в поселке Энергетик“ Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 30.03.1999 N 3865/0399, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до 31.12.2048 земельный участок площадью 950385 квадратных метров (598168 квадратных метров - земли сельскохозяйственного использования, 352217 квадратных метров - земли, занятые производственными помещениями сельскохозяйственного предприятия). Участок, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Энергетик, имеет кадастровый номер 33:22:15 016:035. Договор аренды зарегистрирован 02.09.1999 в установленном законом порядке (регистрационный номер 33-01/021-1/1999-985, свидетельство о государственной регистрации 33 N 0032032).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что ежеквартальная сумма арендной платы составляет 215070 рублей, которая вносится не позднее 25-го числа последнего месяца квартала и может быть
пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления города Владимира, изменением ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы.

В приложении N 2 “Расчет арендной платы“ к договору аренды определена оценочная зона N 3 и приведены соответствующие коэффициенты.

Дополнительным соглашением от 06.05.2002 N 3 к договору аренды введена четвертая оценочная зона и установлены новые коэффициенты.

Обязанность по оплате суммы договора за первый квартал 2003 года исполнена арендатором перечислением денежных средств в размере 414500 рублей.

ОАО “Птицефабрика “Центральная“ обратилось с иском в суд, посчитав, что излишне уплатило 153960 рублей арендной платы за первый квартал 2003 года.

По смыслу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; при наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые ставки арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, вывод суда о том, что при аренде государственных и муниципальных земель применяются регулируемые цены, является правильным. Суд установил, что при заключении договора размер арендной платы был завышен и не соответствовал действовавшим на тот момент нормативным актам: приложению N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и решению Юрьевецкого поселкового Совета народных депутатов от 11.02.1993 “О взимании земельного налога в 1993
году“ с изменениями, внесенными решением от 15.04.1993 “Об изменениях в решении 13-й сессии поселкового совета от 11.02.1993 “О взимании земельного налога в 1993 году“, в результате этого с учетом последующих индексаций ОАО “Птицефабрика “Центральная“ излишне уплатило в первом квартале 2003 года 153960 рублей, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством установлен приоритет договорного регулирования правоотношений в сфере аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отклоняется как противоречащий пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Ошибочное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате суммы, излишне уплаченной по условиям договора аренды, не повлияло на правильность принятого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19778/2005-К1-2/949-25 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.