Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А82-13588/2006-18 Неоприходование денежной наличности в кассе считается нарушением порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций и является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2007 года Дело N А82-13588/2006-18“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2006 N 752 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.10.2006 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО на согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов (о нарушении Обществом порядка ведения кассовых операций, о наличии его вины в совершении правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что правонарушение, совершение которого вменяют ООО, является малозначительным, в связи с чем суды должны были освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установила факт неоприходования 28.07.2006 в кассу предприятия 1050 рублей, полученных от покупателей за оказанные услуги по изготовлению жалюзи и пошиву штор в магазине “Букинист“ (расположенном по адресу: ул. Крестовая, 29).
Расценив указанные действия как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговый орган составил в отношении ООО протокол от 07.08.2006 N 752 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление от 14.08.2006 N 752 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
ООО посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15.1 КоАП РФ, пунктами 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 13, 22 - 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Факт неоприходования 28.07.2006 в кассу Общества 1050 рублей установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, несостоятельна.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ООО имело возможность для соблюдения законодательства в сфере наличного денежного обращения, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. При этом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что специфика его деятельности не позволила своевременно внести запись в кассовую книгу о полученной выручке. Суды правомерно указали, что, установив разный режим работы магазина и бухгалтерии, Общество не обеспечило возможность своевременного оприходования денежной наличности в кассу предприятия в соответствии с требованиями законодательства.
Аргументы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Судебные инстанции пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13588/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.