Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А31-10268/2005-15 Заявление о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет в спорном налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N А31-10268/2005-15

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) 41223 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд неправомерно взыскал с него штраф в размере 41223 рублей, поскольку доначисленный по результатам камеральной проверки налог на добавленную стоимость в сумме 837297 рублей уплачен им 06.09.2005 платежным поручением N 1537.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность принятого решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 25.05.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и установила, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов в сумме 847397 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 16.08.2005 N 2238/11-1024 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 167459 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Общество представило 01.11.2005 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года, согласно которой сумма вычетов по налогу составила 631182 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения
налогового органа от 16.08.2005 N 2238/11-1024. Решением от 25.05.2006 по делу N А31-7046/2006-7 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126236 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

С учетом вынесенного решения суда Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа в сумме 41223 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предметом рассмотрения по делу N А31-7046/2005-7, по которому Арбитражный суд Костромской области 25.05.2006 вынес решение, являлись обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, поэтому эти обстоятельства повторному рассмотрению не подлежат. С учетом изложенного суд удовлетворил заявленное требование Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 171 и 172 Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса
предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2006 по делу N А31-7046/2006-7 установлены факты обоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 631182 рублей в апреле 2005 года и отсутствия доказательств, опровергающих факт наличия недоимки по налогу в сумме 216215 рублей в спорный налоговый период с учетом уточненной декларации.

Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку он в сентябре 2005 года платежными поручениями уплатил налог на добавленную стоимость и пени согласно решению Инспекции от 16.08.2005 N 2238/11-1024, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данный факт значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о взыскании с Общества штрафа в спорной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной
жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2006 по делу N А31-10268/2005-15 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.