Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А29-7252/2006А Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, заявитель освобожден от административной ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N А29-7252/2006А“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили
часть 2 статьи 14.16, часть 1 статьи 28.5, часть 2 статьи 27.8 и статью 28.2 КоАП РФ. По его мнению, налоговый орган допустил процессуальные нарушения в ходе проведения проверки Общества и составления протокола об административном правонарушении: осмотр принадлежащего ООО киоска и находящихся там вещей и документов осуществлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица и двух понятых, о чем свидетельствуют акт проверки и протокол; последний составлен с нарушением срока (на следующий день после выявления совершения административного правонарушения), в отсутствие законного представителя Общества (директора - А.) и данных о его надлежащем извещении о проведении указанной процедуры; согласно уведомлению о получении письма, направленного Инспекцией в адрес Общества, названный протокол был получен директором Ш., тогда как в силу учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО является А. Соответственно, Общество не было извещено надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и дате и времени его рассмотрения, что лишило его гарантий защиты прав. Кроме того, в действиях ООО отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения: в ходе проведения проверки установлен факт хранения спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующих документов, а не факт ее реализации без таковых.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в киоске N 191, расположенном по адресу: город Воркута, улица Димитрова, 5б, принадлежащем Обществу, и установила факт реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ней.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 15.09.2006 N 14-77/82 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 10.2, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив штраф в размере 40000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную
алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В статье 10.2 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) установлено, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт отсутствия сопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую Обществом алкогольную продукцию судом установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица
к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что
при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Продавец, присутствующий при проведении проверки, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В рассматриваемом случае протокол от 15.09.2006 N 14-77/82 об административном правонарушении Общества составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО и данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7252/2006А отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность - удовлетворить.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2007 N 6.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.