Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А29-7003/2006-4э Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N А29-7003/2006-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Самсоновой А.Н., доверенность от 22.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ на решение от 13.11.2006 по делу N А29-7003/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Юдиной О.П., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бастард“ о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности
и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бастард“ (далее - ООО “Бастард“) о взыскании 72610 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 60908258, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 761166.

Исковые требования основаны на статьях 18, 23, 26, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что грузоотправитель должен нести предусмотренную законом ответственность за превышение грузоподъемности транспортного средства.

Решением от 13.11.2006 с ООО “Бастард“, руководствуясь статьями 23, 26, 27, 102 Устава, суд взыскал с ответчика 20000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения суммы штрафа в связи с ошибочным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что действия грузоотправителя по перегрузу вагона не повлекли за собой возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Штраф за данное правонарушение ответчика рассчитан железной дорогой лишь за расстояние, которое проследовал вагон с превышением грузоподъемности - со станции Кослан до станции Микунь Северной железной дороги (равное 161 километру), что исключает возможность снижения размере неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2006
N 7Р05-038 взял на себя обязательство по добровольной уплате штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности.

ООО “Бастард“ отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО “Бастард“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Бастард“ по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 761166 со станции Кослан до станции Череповец-2 Северной железной дороги отправило вагон N 60908258 с грузом лома черных металлов. В перевозочном документе указан общий вес перевозимого груза - 60000 килограммов.

В пути следования (на станции Микунь Северной железной дороги) перевозчик произвел перевес вагона, в результате чего установлено, что общий вес вагона (брутто) составляет 87600 килограммов. Таким образом, с учетом веса вагона (22000 килограммов) и максимальной грузоподъемности вагона (64000 килограммов) грузоотправитель допустил перегруз транспортного средства на 1600 килограммов.

Данное обстоятельство подтверждено актом общей формы от 24.05.2006 N 4/1060, коммерческим актом от 27.05.2006 N ВА003033/130 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности
вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным право требования ОАО “РЖД“ о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности.

Предъявленный истцом штраф в размере 72610 рублей рассчитан исходя из тарифа за перевозку груза со станции Кослан до станции Микунь Северной железной дороги (14522 х 5 = 72610 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, установленного транспортным законодательством.

При рассмотрении дела суд посчитал, что допущенный перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения. В результате суд признал размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил законную неустойку до 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец не привел каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому окружной суд счел применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным. Аргумент подателя жалобы о том, что штраф рассчитан исходя лишь из расстояния 161 километр, Кослан - Микунь вместо 1094 километра - расстояния по спорной отправке Кослан - Череповец несостоятелен, ибо провозной тариф за данный километраж составляет 14522 рубля, что меньше суммы, определенной судом
к взысканию.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами спора договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2006 N 7Р05-038 никоим образом не ограничивает право суда снизить размер неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 по делу N А29-7003/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.