Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А11-2788/2006-К1-5/168 Исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, поскольку спорный договор цессии признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N А11-2788/2006-К1-5/168“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Таранюк М.А. по доверенности от 08.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 09.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2788/2006-К1-5/168 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании возврата исполненного по недействительной
сделке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баскаков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о применении последствий недействительности сделки-соглашения об уступке договора (цессии) от 16.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал Кисарову Н.М. возвратить Баскакову В.И. 230400 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кисарова Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что взыскиваемая истцом денежная сумма была оплачена Баскаковым В.И. по договору от 15.04.2004, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Получение Кисаровой Н.М. указанной суммы обусловлено заключением последней с Антроповой А.Л. дополнительного соглашения, в силу которого ответчик на основании выданной Антроповой А.Л. доверенности самостоятельно осуществляла дополнительную арендную плату по договору аренды N 151.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.04.2006 индивидуальный предприниматель Антропова А.Л. и индивидуальный предприниматель Кисарова Н.М. заключили договор субаренды N 151, согласно которому в пользование последней передано торговое место N 59 общей площадью 25,87 квадратного метра под розничную торговлю, расположенное на втором этаже ГИПЕРРЫНКА “Добряк“.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Кисарова Н.М. по договору цессии от 16.04.2004 передала свои права и обязанности по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Баскакову В.И. По условиям данного соглашения новый субарендатор должен был уплатить предыдущему вознаграждение в размере 7761 условной единицы без НДС (одна условная единица - один доллар США). Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Индивидуальный предприниматель Баскаков В.И. уплатил по приходно-кассовым ордерам индивидуальному предпринимателю Кисаровой Н.М. 230400 рублей. Данный факт также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановлением от 26.04.2006 того же суда по делу N А11-7699/2005-К1-2/471 соглашение от 16.04.2004 признано недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его статье 291 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами установлено, что перемена лиц в обязательстве не произошла и индивидуальный предприниматель Баскаков В.И. не стал стороной в договоре субаренды от 15.04.2004 N 151.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, в соответствии с которой индивидуальным предпринимателем Баскаковым В.И. были уплачены денежные средства, является ничтожной, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о применении ее последствий.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 09.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2788/2006-К1-5/168 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.