Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А82-9027/2006-11 Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты выполнения работ исполнителем и неоплаты их результата заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А82-9027/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Файзиева И.М. по доверенности от 29.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“, г. Ростов Ярославской области, на решение от 11.12.2006 по делу N А82-9027/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Писановой Т.С., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Центральное конструкторское бюро “Фотон“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Ростовский оптико-механический завод“, г. Ростов Ярославской области, о взыскании 2041119 рублей
40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральное конструкторское бюро “Фотон“ (далее - ФГУП “ЦКБ “Фотон“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ростовский оптико-механический завод“ (далее - ОАО “Ростовский оптико-механический завод“) о взыскании 1607857 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение работ “Авторское конструкторское сопровождение серийного выпуска ночного бинокля БН-3 и принадлежностей к нему“ от 25.11.1999 N 198/446-180 и 433262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2006 взыскал с ОАО “Ростовский оптико-механический завод“ в пользу ФГУП “ЦКБ “Фотон“ 1607857 рублей 40 копеек основного долга и 415210 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2003 по 30.06.2006, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 процента. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Ростовский оптико-механический завод“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами авторского либо патентного права.

Суд не дал оценку обстоятельствам определения истцом стоимости выполненных работ. Ответчик считает, что оплата должна производиться за фактически выполненный объем работ, а не в зависимости от количества поставленных изделий.

ФГУП “ЦКБ “Фотон“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его право интеллектуальной собственности на техническую документацию биноклей.

В
заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП “ЦКБ “Фотон“ отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

ОАО “Ростовский оптико-механический завод“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 11.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9027/2006-11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что государственное унитарное предприятие “Особое конструкторское бюро “СКАН“ (исполнитель, правопредшественник ФГУП “ЦКБ “Фотон“) и ОАО “Ростовский оптико-механический завод“ (заказчик) заключили договор от 25.11.1999 N 198/446-180 на выполнение работ “Авторское конструкторское сопровождение серийного выпуска ночного бинокля БН-3 и принадлежностей к нему“.

Согласно пункту 1.3 договора полный объем работ выполняется в соответствии с Перечнем работ по конструкторскому сопровождению (приложение N 1 - разработка и оформление извещений; снятие диазодубликатов извещений и отправка их заказчику; проработка предварительных извещений и принятие решения об их внедрении; авторский надзор за выпуском изделий БН-3 с выездом к заказчику; проработка поставленных вопросов и оказание консультативной помощи при отладке и испытаниям изделия БН-3 по каналам связи).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 2 договора. Заказчик в течение пяти дней представляет копию ведомости исполнения к договору на изготовление изделий, заключенному с военной частью N 64176, и справку о количестве отгруженных изделий и принадлежностей к ним. Исполнитель в течение десяти дней после окончания отчетного квартала предъявляет технический акт о выполненных работах и финансовый
акт, которые заказчик должен рассмотреть в течение десяти дней с момента предъявления.

Стоимость выполненных работ определена в размере трех процентов от стоимости выпущенных заказчиком изделий и принадлежностей к ним. Оплата производится ежеквартально по закрываемым актам с предъявлением заказчиком справки о количестве отгруженных изделий в течение двадцати дней после подписания финансового акта (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Предметом иска ФГУП “ЦКБ “Фотон“ явилось взыскание с ОАО “Ростовский оптико-механический завод“ 1607857 рублей 40 копеек стоимости работ, выполненных истцом в 2003 и 2004 годах в счет исполнения принятых на себя обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции разрешил спор и, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал буквальное значение содержащихся в условиях о предмете договоров слов и выражений, а также сопоставление их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их предусмотрена также пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ФГУП “ЦКБ “Фотон“ работ по договору от 25.11.1999 N 198/446-180 подтверждается техническими актами (л. д. 38 - 40) и письмом ответчика от 08.04.2005 N 900/923 (л. д. 44).

Заказчик в
свою очередь отправил исполнителю справку о количестве отгруженных изделий и копии ведомостей за 2003 и 2004 годы письмом от 30.12.2005 N 434/2970 (л. д. 52 - 55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт выполнения истцом работ, их стоимость и установив, что ответчик не оплатил принятые работы, Арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму стоимости выполненных работ.

За просрочку исполнения денежного обязательства с ОАО “Ростовский оптико-механический завод“ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации спорного договора и необходимости руководствоваться при разрешении спора законодательством об авторском праве не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, и могут быть выражены в объективной форме в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж и так далее). Спорные изображения не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку не отвечают требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Ответчик не доказал наличия в этих изображениях элементов творчества, оригинальности, новизны.

Суд кассационной инстанции счел остальные доводы заявителя необоснованными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9027/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“, г. Ростов Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.